16. Hukuk Dairesi 2016/5978 E. , 2019/1994 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 45 parsel sayılı 16.556,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın al…
**16. Hukuk Dairesi 2016/5978 E. , 2019/1994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 45 parsel sayılı 16.556,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun, taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.