(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/3658 E. , 2007/5161 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 61 parsel sayılı 871,86 metrekare ve 142 ada 13 parsel 2.808 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ve davalılar adına, 144 ada 47 parsel s…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/3658 E. , 2007/5161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 61 parsel sayılı 871,86 metrekare ve 142 ada 13 parsel 2.808 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ve davalılar adına, 144 ada 47 parsel sayılı 6.822.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına irsen intikal, taksim, satış, hibe, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Temyiz isteyen davalı ... çekişmeli 144 ada 47 sayılı parsele ilişkin davada taraf olmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2- Çekişmeli 142 ada 13 ve 117 ada 61 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı bu taşınmazların babası ...'ten taksimen kendisine düştüğünü iddia ederken, davalı taraf ise ortak muris olan dedeleri ...'ten çocuksuz ölen halaları ...'a taksimen düştüğünü, ...'nin ölümü ile de kendilerinin de mirasçı olarak payları olduğunu iddia etmektedirler. Mahalli bilirkişi ve davacı tanığı taşınmazların davacı ... ve ...'a anneleri ...'den kaldığını ve taksim sonucu ...'a isabet ettiğini bildirmiş, davalı tanığı ise taşınmazların kök muris ...'den kaldığının taksimen ...'a düştüğünü O'nun ölümü ile de davacı ...'ın kullandığını belirtmiştir. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden taşınmazların kök muris ... oğlu ...'ten mi, yoksa davacı ...'ın kardeşi ... kızı ...'tan mı kaldığı anlaşılamamaktadır. Tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenilmek sureti ile ihtilafın aydınlatılmasına da çalışılmamıştır. Doğru sonuca varmak için ... kızı ...(...) mirasçılarını gösterir aile nüfus kaydı getirtilip dosya içine konulmalı, ayrıca taraflardan yeniden tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, taksim sonucu kime düştüğü, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun sorulup saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekir. Bu şekilde eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.