T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/925 Esas KARAR NO : 2026/223 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin faaliyet alanı teknoloji ve cep telefonu olması nedeniyle ülkemizde yaşanan döviz kur…
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/925 Esas KARAR NO : 2026/223 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin faaliyet alanı teknoloji ve cep telefonu olması nedeniyle ülkemizde yaşanan döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve ham madde temin edenlerin fiyatlarının dalgalanan döviz kuruna endekslemeleri ve ileride kurların değişmesi beklentisiyle hammadde fiyatlarındaki artışların müvekkili şirketin ve gerçek kişilerin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bıraktığını, dava dilekçe ekinde sunulan ön projedeki rakamlarla açıkça belirtildiği gibi borçlarını vadesinde ödeyememesi tehlikesi nedeniyle şirketin iktisaden zor duruma düşeceği açık olup üretim yapan şirketin 481 çalışanın da işsizlikle baş başa kalacağı kaçınılmaz olduğunu, vade konkordatosu ve buna bağlı olan geçici ve kesin mühletlerde verildiği taktirde sunulan ön projeye uygun olarak vade bakımından düşülen mali krizden çıkılacağını, her iki şirketin ortaklarının ..., ... ve... olması, bu şirketlerin borçlarına aynı ortakların müteselsil kefil olması, şirketin birbirlerine karşı alacak borç ilişkileri ticari faaliyet alanları gibi hususlar göz önüne alndığında her üç şirket bakımından İİK 285 maddesi uyarınca vade konkordatosu talep edilmesinin zorunluluk haline geldiğini, sunulan ön projede her bir şirket için konkordataya ilişkin ayrı açıklamalar, belgeler ve birbirleriyle olan bağlantısının gösterildiğini, gerçek kişiler ..., ... ve ... kardeş olup, konkordato talep eden tüzel kişi şirketlerin ortakları olduklarını, gerçek kişi müvekkillerinin şirketlerin bankalardan aldıkları kredi nedeniyle aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, konkordato talep eden şirketlerin ödeme gücünü yitirmesi ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunması nedeniyle gerçek kişi müvekkillerinin aynı tehlikeyle karşı karşıya kaldıklarını, dolayısıyla gerçek kişi müvekkillerin borçluluğu, konkordato talep eden diğer tüzel kişi şirketlerin ödemelerine bağlı olduklarını, konkordato talep eden şirketler başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde müteselsil kefil ..., ... ve ...'ın da borçları sona ereceğini, bu nedenle müvekkilleri hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinin gerektiğini, İİK 285 ve devam maddeleri gereğince vade konkordatosu taleplerinin kabulünü, İİK 287 maddesi gereği üç aylık geçici mühlet kararının verilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 287/5 maddesi uyarınca bu sürenin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi İİK 289 maddesi gereğince kesin mühlet verilmesini ve gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi uyarınca bu sürenin altı ay uzatılmasını ve kesin mühletlerle birlikte ihtiyati tedbirlerin devamını, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının yapılması halinde İİK 305 maddesi uyarınca konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Talep 2004 sayılı İİK'nun 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin konkordato talep etmesine engel bir dava şartı olmayıp dava görevli ve yetkili olan mahkememizde açılmış, "itiraz eden alacaklılar" karar başlığında gösterilmiş, yargılama aşamasında komiser ve temsilci dinlenilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 24/05/2022 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı ile "Yapılan açıklamalar karşısında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan... ŞİRKETİ, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ŞİRKETİ ve ... T.C.kimlik numaralı ...'ın konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca ayrı ayrı tasdikine, tüm davacı şirketler ve davacı gerçek kişi ... yönünden İİK m.306 hükmü uyarınca ve 23/03/2022 tarihli revize proje gereği konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının, herhangi bir faiz işletilmeksizin ve herhangi bir indirim yapılmaksızın 48 aylık vadede, her yıl borçların %25'i ödenmek ve ilk ödeme 2022 yılı Haziran ayından başlamak ve aylık taksitler halinde ve 48 aylık dönemde olmak ödenmek üzere aylık taksit ödemelerinin, konkordatoya tabi tüm adi alacaklılara ödenmesine, davacı borçlu ... ŞİRKETİ'nin rehinli alacaklısı olan ... A.Ş.'ye olan borçlarının İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında, 17/08/2020 tarihli protokole ilişkin ödeme planı çerçevesinde projenin tasdikine, bu suretle rehinli alacaklı ... A.Ş. ile davacı borçlu ...ŞİRKETİ arasındaki projenin tasdik olunmasına, davacı ... ŞİRKETİ ve davacı gerçek kişi ...'ın rehinli alacaklısı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 24/05/2022 günü saat: 16:15 itibariyle sonuç doğurmasına, davacılar ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ, davacı gerçek kişi ... lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 24/05/2022 günü saat: 16:15 itibariyle kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan SMMM ....'ın kayyım olarak tayin edilmesine, kayyım ...'a kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 3.000,00x3=9.000,00 TL ücret takdir edilmesine, kayyım ücretinin her ayın en son iş günü itibariyle davacı borçlu şirketler ve davacı gerçek kişi ... tarafından ayrı ayrı ve aylık 3.000,00 TL olarak Mahkememiz veznesine ödenmesine, bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına, kayyımın görevinin 24/05/2022 günü saat 16:15'den itibaren başlamasına, kayyımın, işletmelerinin durumu ve proje uyarınca, davacı borçlu şirketlerin ve davacı gerçek kişi ...'ın ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda ve iki ayda bir tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına, konkordato projesi tasdik olan borçluların mallarının mahkememizce satışına ve satış sonucunda elde edilen bedellerin ise bloke olunmasına yargılama aşamasında karar verilmiş olmakla, projesi kabul edilen davacı borçlular aleyhine açılmış hesaplarda bulunan satışa ilişkin meblağların tamamının, proje kapsamındaki konkordatoya tabi adi borçların ödenmesi için kullanılmasına; bu amaç ile bu meblağların kayyım ...'ın gözetim ve denetiminde kullandırılmasına, kayyımın bu konularla ilgili konkordato projesi kabul edilen davacıları ve meblağların bloke edildiği bankaları bilgilendirmesine, ayrıca tüm bu hususların, huzurda bulunan davacılar vekiline ihtarına, davacı borçlu ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ, davacı gerçek kişi ...'nın, İİK m.307 hükmü uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışıyla finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine dair talebinin projede bulunmaması ve yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine, davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, 206'ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına, komiser heyetinin hazırlamış olduğu 08/04/2022 tarihli raporunun hazırlandığı 08/04/2022 tarihi itibariyle ... ŞİRKETİ'nin rehin alacaklısı konumunda olan ... T.A.Ş.'ye 35.801.554,56 TL ödendiğinden, bu miktara isabet eden kısım yönünden hüküm tarihi itibariyle fazla yatan miktar durumundaki 40.455,75 TL harcın talep halinde davacıya derhal iade olunmasına, davacı şirketler ve davacı gerçek kişi ... yönünden, konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacı şirketlerin ve davacı gerçek kişi ...'ın konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, ...Bankalar Birliğine, ... Ticaret Odasına, ...Odasına, ...'a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine, davacı borçlular ... T.C. kimlik numaralı ..., ... T.C. kimlik numaralı ...'nın konkordato tasdik talebinin, şartlar oluşmadığından reddine, davacı gerçek kişiler hakkında şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, adı geçen davacı gerçek kişiler ... ve ... yönünden mahkememizce verilmiş olan tüm mühlet kararlarının ve tedbir kararlarının 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle tümden kaldırılmasına, adı geçen davacı gerçek kişiler ... ve ... yönünden, 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine ayrı ayrı son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir. "şeklindeki gerekçe ile davacı borçlular ...,... yönünden konkordato tasdik talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilirken ...Şirketi, ... Şirketi ve ... yönünden davanın kabulü ile konkordato projesinin ayrı ayrı tasdiki yoluna gidilmiştir. Dava devam ederken davacılardan ...A.Ş.açmış olduğu davadan feragat ettiğinden 06/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ek karar ile feragat nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir. Yine aynı şekilde ... isimli davacı da davadan feragat ettiğinden ... hakkında da 27/07/2022 tarihli ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddi yoluna gidilmiştir. Mahkememiz kararının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 13/05/2024 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile temyiz eden alacaklı ....A.Ş'nin ilama bağlı döviz alacağı yönünden geçici mühlet tarihinin esas alınması yerine döviz alacağının alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için kanunda ön görülen on beş günlük sürenin son günündeki merkez bankasının döviz satış kurunun esas alınması gerektiği şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkememizin ... Esas sayılı esasını almış olup bu esasta 13/11/2024 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına direnilmiştir. Bu direnme sonucu bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/11/2025 tarihli ...Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin direnme kararı bozularak 2025/925 Esas sayılı esası almıştır. Bu esas üzerinden yapılan yeni yargılamada İİK m.304/2 maddesi yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir. Dosya incelendiğinde geçici mühlet tarihinin 21/10/2019 tarihi olduğu, iki ay geçici mühletin uzatma tarihinin 21/01/2020 tarihi olduğu, kesin mühlete geçiş tarihinin 21/03/2020 tarihi olduğu, kesin mühletin 6 aylık uzama tarihinin 15/06/2021 tarihi olduğu, tasdik duruşma tarihinin 11/02/2022 tarihi olduğu, 20/04/2022 tarihinde duruşma yapıldığı, tasdik kararının ise 24/05/2022 olduğu anlaşılmıştır. Geçici mühlet tarihi olan 21/10/2019 tarihi ile tasdik tarihi olan 24/05/2022 tarihleri arasında 31 aya yakın süre geçmiştir. İİK 304/2 maddesi uyarınca uzatmalar dahil geçici mühlet kararı tarihi ile tasdik kararı tarihleri arasındaki azami sürenin limitinin 29 ay olacağı düzenlenmiştir. Bu süre kamu düzenini ilgilendiren ve konkordato davasının özelliği gereği getirilen kesin bir süredir. Her ne kadar bu sürenin aşılması halinde de tasdik kararının verilebileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları var ise de mahkememizin bu içtihatlara katılması mümkün değildir. Yine geçici mühlet tarihi ile tasdik tarihi arasında pandemiden dolayı 86 günlük Kovid süresi var ise de bu süre dahi eklendiğinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun direnme kararımızın bozması tarihi olan 19/11/2025 tarihinden itibaren tekrar İİK m.304/2 maddesinde belirlenen süre işlemeye başlamış olup mahkememiz dosyanın Yargıtaydan mahkememize gelmesi üzerine 26/12/2025 tarihinde tensip oluşturmuştur. Karar tarihindeki duruşma günü tarihi olan 12/03/2026 tarihi itibariyle 86 günlük Kovid süresi çıkartılsa dahi 26 aylık azami konkordato yargılama süresi dolmuştur. Süreden dolayı red kararı verilse bile borçlu davacı veya herhangi bir alacaklı yeni bir konkordato projesi ile tekrar talepte bulunabileceğinden davacı tarafın bu konuda herhangi bir hak kaybı da mevcut değildir. Yargıtay'ın aksi yöndeki içtihatları gereği 29 aydan uzun sürelerde de yargılama yapıp tasdik kararı verilmesi halinde konkordatonun temel amacı olan alacaklı ve borçlular arasındaki hukuki denge ve menfaat dengesinin ortadan kalkmasına yol açacaktır. Zaten 3 yıla yakın süredir konkordato nedeniyle alacaklarını alamayan alacaklıların daha fazla mağdur edilmelerine yol açacaktır. Mahkememiz davayı reddetmeyip devam etmiş olsa idi bu sefer bilirkişilerden Yargıtay bozması çerçevesinde rapor alımı yoluna gidecek, bu rapora karşı tarafların itirazları ve diğer hukuki nedenlerle davanın çok daha uzun süre devam etmesine neden olunacaktı. Bu durumda da zaten alacaklılar aleyhine oluşan menfaat dengesizliği daha da kötü bir duruma düşecek idi. Tüm bu nedenlerle İİK 304/2 maddesinde düzenlenen 29 aylık yasal süre geçtiğinden ve bu süre de kesin süre olup dava şartı niteliğinde bulunduğundan davacılardan ... Şirketi yönünden davanın reddi yoluna gitmek gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden ise değerlendirme yapmak gerektiğinde; davacılardan ... ve ...'ın konkordato tasdik taleplerinin ve davalarının reddine ilişkin 24/05/2022 tarih ...Esas ... karar sayılı kararımıza karşı yasal yollara müracaat edilmeyip kesinleştiği tespit edildiğinden bu davacılar hakkında tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bu davacılar hakkındaki kararın kesinleştirilmesine, davacılardan ...ve ...A.Ş'nin ilk karardan sonra verdikleri feragat dilekçeleri üzerine ... hakkında 27/07/2022, ...A.Ş hakkında 16/09/2022 tarihindeki ek kararlar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ek kararlara karşı yasal yollara müracaat edilmediğinden kesinleştiklerinin tespit edildiği anlaşıldığından bu iki davacı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına ve bu ek kararların kesinleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı borçlular ... ve ...'ın konkordato tasdik taleplerinin ve davalarının reddine ilişkin 24/05/2022 tarih ...Esas ... karar sayılı kararımıza karşı yasal yollara müracaat edilmeyip kesinleştiği tespit edildiğinden bu davacılar hakkında tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bu davacılar hakkındaki kararın kesinleştirilmesine, 2-Davacılardan ... ve ... A.Ş'nin ilk karardan sonra verdikleri feragat dilekçeleri üzerine ... hakkında 27/07/2022, ...A.Ş hakkında 16/09/2022 tarihindeki ek kararlar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ek kararlara karşı yasal yollara müracaat edilmediğinden kesinleştiklerinin tespit edildiği anlaşıldığından bu iki davacı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına ve bu ek kararların kesinleştirilmesine, 3-a) Davacı borçlu ...A.Ş'nin açtığı konkordato projesi tasdik davasında geçici mühlet tarihinin 21/10/2019 olduğu,Yargıtay bozmasından önceki tasdik tarihi olan 24/05/2022 tarihine kadar geçen süre ve Yargıtay bozmasından sonra geçen süre eklendiğinde 29 aylık toplam uzamış yasal sürenin dolduğu anlaşıldığından bu davacının davasının İİK 304/2 ve HMK 114/2 115/2 maddeleri gereğince reddine, b)24/05/2022 tarihli kararımız ile konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinden bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, ...A.Ş yönünden kayyımın (...) görevine son verilmesine, c)Kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 4-Mahkememizin ... tarih ve ... E.... K.sayılı kararında belirtilen harç ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün aynen korunmasına, 5-Alacaklı ... Şirketi vekili kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği 45.000-TL vekalet ücretinin davacı ...A.Ş den alınarak iş bu alacaklıya verilmesine, 6-Alacaklı ... A.Ş.tarafından sarf edilen 2.440,00 TL yargılama giderinin davacı ...A.Ş den alınarak iş bu alacaklıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacılar vekilinin ve alacaklı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinde itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2026 Başkan Üye Üye Katip