16. Hukuk Dairesi 2016/17374 E. , 2017/607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 87 parsel sayılı 16.182,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B ma
**16. Hukuk Dairesi 2016/17374 E. , 2017/607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 87 parsel sayılı 16.182,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından itibaren 1/5'er hisse ile ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve davalıların kardeşleri olan babası ... Dayı'nın da hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazda muris babası ... Dayı'nın miras payı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesine murisi adına kullanım şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise taşınmazın ortak miras bırakanları ... Dayı'dan intikal ettiğini ve çekişmeli taşınmazın taksimen kendi kullanımlarında bulunduğunu savunmuşlardır. Çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının tarafların ortak miras bırakanı ... Dayı'dan intikal ettiği uyuşmazlık konusu değildir. İhtilaf, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının taksimen davalılara kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı taraf murisi ... Dayı'nın miras hissesi yönünden bu kişinin tüm mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanmadığı, davacının kendi miras payına yönelik ise taşınmazda kullanımı bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekli itibari ile davacı ...'nın, murisi ... Dayı mirasçısı olarak aynı ortaklığa dahil diğer mirasçılara karşı dava açtığının anlaşılmasına göre muris ...'ten gelen miras payı ile sınırlı olarak davaya devam edilmesi mümkün olup, diğer mirasçıların (... mirasçılarının) davaya muvafakat vermelerine ihtiyaç bulunmamaktadır. Ancak; davalı yanın, tarafların ortak murisleri ...'ten gelen hak konusunda taksime dayalı savunması, bu savunmayı doğrulayan tanık ve bilirkişi sözleri ve kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz ile birlikte taksime konu olup, davacı adına tespit edildiği belirtilen 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davacı ... lehine kullanım şerhi verildiği ve tespitinde kesinleştiği hususu bütün halde değerlendirildiğinde tarafların müşterek murisleri ...'ten gelen hak konusunda taksim yaptıkları, çekişmeli taşınmazdaki kullanım hakkının taksimen davalılara kaldığı ve kullanımında davalılarda olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmesinde bu nedenle isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.