T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1833 - 2026/477 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1833 KARAR NO : 2026/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2023/274 Esas - 2024/78 Karar DAVACI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ …
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1833 - 2026/477 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1833 KARAR NO : 2026/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2023/274 Esas - 2024/78 Karar DAVACI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : MERTUR OTOMOTİV VE TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 23/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacı şirket nezdinde dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından ... poliçe nolu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’ye ait araçların lojistiğinin taraflar arasında tanzim edilen “taşıma sözleşmesi” ile davalı Mertur firması tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ait; VSSZZZKM9PR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 23.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında orta konsol bölgelerinde çizikler oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, WVGZZZC1ZPY... şasi numaralı, 2022 model Volkswagen marka T-Cross model aracın, 21.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sağ ve sol farında çizikler oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKM4PR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 01.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön tamponda çentik oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKMZNR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 07.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında silecek ve silecek süpürgesinin kırılması ve ön tamponun çizilmesi suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKMZNR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 03.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol ön kapı altında çizikler oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKM1PR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 28.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında bagaj kapağında ezik ve vuruklar oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKMZNR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 01.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön tamponda çentik oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, VSSZZZKM0PR... şasi numaralı, 2022 model Cupra marka Formentor model aracın, 02.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sağ B direği üzerinde gamze durumu oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, oluşan hasarların Doğuş Otomotiv tarafından karşılandığını, ancak araçta nefaset indirimi yapılarak satılmak zorunda kalındığını, müvekkil şirketin sigortalısının maddi zararını ödemek suretiyle TTK madde 1472/1 ve taşıma sözleşmesi madde 6.5 uyarınca sigortalısına “halef” olmuş olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarının tahsili için davalı şirkete rücu ihtarı yaptığını ve Gebze İcra Dairesi nezdinde 2023/349 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulüne, Gebze İcra Dairesi nezdinde 2023/349 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek en yüksek faiz oranı ile devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi, dava dışı Doğuş Oto'ya ait; VSSZZZKM9PR..., WVGZZZC1ZPY..., VSSZZZKM4PR..., VSSZZZKMZNR..., VSSZZZKMZNR..., VSSZZZKM1PR..., VSSZZZKMZNR..., VSSZZZKM0PR..., şasi numaralı araçların müvekkil şirket taşıması esnasında ufak çaplı çeşitli çizikler, çentikler, vuruklar ve kırılmalar oluşması suretiyle hasarlandığını, sigortalısına ait aracın hasar bedelinin ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla ödenen bedelin rücuen tazminini talep etmekte olduğunu, TTK madde 878 hükmüne göre, sözleşme veya teamüle göre eşyanın üstü açık bir araçla taşınması durumunda zıya, hasar veya teslimde gecikme eşyanın üstü açık araç ile taşınmasına bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacak olduğu, üstü açık araçla taşımanın taşıyıcı açısından sorumluluktan kurtulmada özel sebep olmasının nedeni, bu tür taşımanın beraberinde hava koşullarından yahut yolun durumundan kaynaklanan olumsuz etkilenme gibi bazı tipik riskleri getirmesi durumunun olağan olduğunu, hava koşullarından kaynaklanabilecek ıslanma, aşırı ısı, soğukluk, donma, aşırı rüzgâr; uçuşan kıvılcımlar, yanmakta olan sigara izmaritleri, taş düşmesi, kum veya tozdan dolayı kirlilik, çizilme, tünellere girildiğinde tünel tavan veya duvarlarına çarpma, sokakta dikili ağaç dallarına çarpma ve oluşan çizikler bu yönde verilebilecek çeşitli örnekler olduğunu, araçtaki hafif çiziklerin üstü açık taşımadan kaynaklanan ve TTK hükümleri gereği taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyecek hasarlardan olduğunu, mezkûr hasar bedelinin müvekkilden tazmininin talep edilemeyeceğini, dünyanın her yerinde sıfır km araç taşımacılığının yanları ve üstü açık tırlarla yapılmakta olduğunu, bu hususun tüm lojistik firmaları tarafından bilinmekte ve uygulanmakta olduğunu, davacının üstü açık araç taşımacılığı hususunda teamülün dışında olmak üzere kapalı kasa araç ile taşınması gerektiği yönünde bir iddiası var ise bunu davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına Hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/349 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik araştırma ve değerlendirmelerle hazırlanan bilirkişi raporunu gözeterek hüküm kurduğunu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına daha fazla tazminat ödemiş olsa da, kendisinin ancak sigortalının uğradığı gerçek zararı talep hakkına sahip olacağını, araçta söz konusu hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmemişken araçta yapılan nefaset indiriminden davalının sorumlu tutulmuş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının hasar bedeli adı altında talep etmiş olduğu bedellerin piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, hasar bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını; hasar bedellerinin, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı Doğuş Oto ekspertizleri tarafından belirlendiğini, şirketin kendi çalıştığı firmalara düzenlettiği raporlara ve hasar kayıtlarına itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça davalıya rücu edildiği iddia edilmesine karşın dosyada buna ilişkin bir delilin mevcut olmadığını, dolayısıyla 3 aylık sürenin geçirildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2024 tarih, 2023/274 Esas - 2024/78 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle sigortalının hasar gören araçları için davacının ödediği bedeli TTK.1472. maddesi uyarınca sorumludan istemine ilişkin başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, nakliyat abonman poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2023/349 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen, taşıma işlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu; taşıyıcının da ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. TTK.'da gönderenin kusursuz sorumluluğu halleri (m. 864), taşıyanın sorumluluğu (m. 875) ile tazminatın hesaplama yöntemi (m. 880), sorumluluk sınırları (m. 882), sorumluluğunun sınırlama hakkının kaydı (m. 886) halleri, açıkça düzenlenmiştir. Davacı sigortacının taşıma işleminin tarafı olmaması nedeniyle uğradığı zararını taşıma işleminin taraflarından isteme hakkı vardır. Taşıma işleminin tarafları ise gönderen ve taşıyan olup sorumluluk halleri yukarıda açıklandığı gibidir. Gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının 6102 sayılı TTK'nın 863-(1) maddesi uyarınca; değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan hükümde, açıkça eşyayı "taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek" borcu gönderene yüklenmiştir. Dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 25/03/2020 tarihli "I. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.25.5 maddesine göre; "MERTUR gemi tahliye taşımaları için aşağıda belirtilen sayıda personeli liman sahasında görevlendirerek hazır bulunduracaktır. Liman sahasında tüm yasal iş akışını takip ve organize edecek, konulara vakıf yönetici seviyesinde bir personel, Araç yükleyen taşıyıcıların organizasyonunu sağlayacak bir yükleme sorumlusu." Sözleşmenin 6.5.2 maddesine göre; "Gemi ve lojistik saha hasarı dışında kalan, yükleme-boşaltma ve taşınma sırasında vuku bulabilecek, taşıyıcı şoförün ve MERTUR bünyesindeki diğer personel kusurundan dolayı oluşan hasarların tazmin edilebilmesi için gerekli tüm belge ve raporların, MERTUR tarafından temin edilmesi ve DOĞUŞ OTOMOTİV'in bilgilendirilmesi zorunludur. MERTUR, bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde DOĞUŞ OTOMOTİV'in uğrayacağı tüm zararların tazmininden sorumlu olacaktır." Sözleşmenin 6.5.3 maddesine göre; "MERTUR'a ait taşıyıcıların veya çalışanların hatasından kaynaklanan 0 sınıfı hasarların dışında kalan hasarlar için, DOĞUŞ OTOMOTİV'in araç bedeli üzerinden uyguladığı nefaset indirim tutarı DOĞUŞ OTOMOTİV'in anlaşmalı olduğu sigorta firması veya DOĞUŞ OTOMOTİV tarafından MERTUR'a rücu edilecektir. DOĞUŞ OTOMOTİV'in hasar sınıflarına göre uyguladığı nefaset oranları EK-E'de verilmiştir." Sözleşmenin 6.5.5 maddesine göre; "Taşıyıcıların seyri sırasında yoldan kaynaklanan taş hasarları mücbir sebepli hasar kabul edilerek bu hasarlarla ilgili onarım ve nefaset bedeli MERTUR'a rücu edilmeyecektir" ve en önemlisi Sözleşmesin 6.4.1 maddesinde “…MERTUR aracı ilk teslim aldığı andan aracı teslim edene kadar geçen süreçte yaptığı tüm taşımalardan dolayı oluşacak hasar eksiklikten sorumlu olacaktır...". Anılan hükümler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeyle yükleme sorumluluğunun tamamının dava dışı sigortalı şirkete bırakılmadığı, davalının yüklemeye en az bir tane yönetici konumunda personel ve diğer personelle nezaret etme yükümlülüğünün yüklendiği (sözleşme 5.25.5), nefaset indirimi ile mücbir sebep hallerinin düzenlendiği ve davalıdan kaynaklanmayan hasarların nasıl belgelendirileceğinin ve sorumluluk hallerinin sözleşmede açıklandığı (sözleşme 6.5.2) anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan araçlarda Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile Davalı Mertur Otomotiv Ve Tic. Taşımacılık A.Ş. arasında 1. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 25/03/2020 tarihinde imzalandığı ve 01/04/2020 tarihten itibaren geçerli olduğu, davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'nin 31/12/2021 başlangıç ve 31/12/2022 bitiş tarihli ... Poliçe nolu Nakliyat Emtea Abonmarı Sigorta Poliçesi ile sigortası yapıldığı, dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'ne ait araçların satış bayilerine Davalı Mertur Otomativ Ve Taşımacılık A.Ş. tarafından taşınması esnasında davaya konu olan araçlarda hasar meydana geldiği, Meydana gelen hasarlarla ilgili Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. Tarafından Davacı Eureko Sigorta A.Ş.'ne ihbarda bulunulduğu, bunlarla ilgili hasar tespiti yapıldığı ve yapılan tespitler sonrasında Davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedellerinin Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'ye ödemelerin yapıldığı, Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. ile Davalı Mertur Otomotiv Ve Taşımacılık A.Ş. arasında 1. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma sözleşmesinde belirtildiği üzere araçlarda meydana gelen hasar miktarının Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. veya Sigorta yapan Davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından Rücu etme hakkı olduğu, Dava konusu dosya içeriğinde; Davaya konu araçlar Şekerpınar stok sahasından teslim alındığında hasar olduğuna dair sevk irsaliyesinde çekince ve/veya hasara konu bir tutanak olmadığı, Bu hasarlarla ilgili taşıyıcı şoförler tarafından bildirimde bulunulmadığı, dolayısıyla hasarların meydana gelmesinde taşıyıcının sorumlu olduğu, Dava konusu olan 8 Adet araçta meydana gelen hasar miktarının toplamı 45.588,97 TL olduğu, araçlarda meydana gelen hasarların bedellerinin Davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından Dava dışı Doğuş Otomativ Servis Ve Ticaret A.Ş'ne ödenmiş olduğu, uygun olduğu şeklinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür. Ancak Sigortalıya ait VSSZZZKM9PR... şasi numaralı, 2022 model CUPRA FORMENTOR model aracın 23.09.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında orta konsol bölgelerinde çizikler oluştuğu ve hasarlandığı iddia edilmiştir. Bu hasarının ambalaj hatası nedeniyle oluşabileceği, araç içi hasar olduğu, ambalaj hatasının sigorta poliçesinde kapsam dışı bırakıldığı, nakliye sırasında olma ihtimali olmadığından taşıyıcının sorumlu olmayacağı gözetilmemesi nedeniyle, bu araç için ödenen 4.880,71 TL nin riziko kapsamı dışında bulunması nedeniyle, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Eldeki davada; davacının taleplerine konu toplam 8 araçtan, yukarıda istisna edilen VSSZZZKM9PR... şasi numaralı, 2022 model CUPRA FORMENTOR model araç haricinde , 7 hasar dosyasında davalının sorumlu olduğu ve dosya arasına alınan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu tespit edilen hasar bedeli ve nefaset indiriminin, davalıya rücu edilebilecek hasarların tek tek belirlendiği, yapılan belirlemelerin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu kapsamda davalının yüklemeye nezaret etme sorumluluğu, kendinden kaynaklanmayan hasarlara ilişkin tutanaklar, araç içi hasarlar ve mücbir sebep hasarları ile sözleşme gereğince davalıya rücu edilebilecek nefaset indirimlerinin dikkate alındığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2024 tarih, 2023/274 Esas - 2024/78 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin 2023/349 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 41.258,67 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Alınması gerekli 2.818,38-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 557,91 peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.260,47-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ç)Davacının yaptığı 179,90.-TL başvurma harcı, 557,91.-TL peşin harç, 72,50.-TL tebligat ile posta gideri ve 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 6.810,31.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%89,32 Kabul) 6.082,76 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 41.258,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 4.934,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%89,32 kabul) 2.786,69-TL'lik kısmının davalıdan, kalan kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, h)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, b-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.169,40-TL ile posta gideri 394,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine, e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*