16. Hukuk Dairesi 2018/2126 E. , 2020/6142 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacının miras payını davalıların murisi ...’ya sattığı, bu sebeple ...’nun terekesinden kendisine intikal eden bir payın bulunmadığı, bir an için davacının…
**16. Hukuk Dairesi 2018/2126 E. , 2020/6142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacının miras payını davalıların murisi ...’ya sattığı, bu sebeple ...’nun terekesinden kendisine intikal eden bir payın bulunmadığı, bir an için davacının miras payını satmadığı düşünülse bile, kök murisin ölüm tarihi olan 1929’dan tespit tarihine kadar taşınmazların davalılar tarafından kullanıyor olmasının taksimin varlığına karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, dosyada fotokopisi bulunan 10.3.1956 tarihli satış senedi parmak izli olup Köy İhtiyar Heyetinin bu parmak izinin satan kişiye ait olduğuna dair tasdiki bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesine göre bu senede değer verilemeyeceği, davacı, keşif sırasında okuma yazma bilmediğini, davalıların murisi olan kardeşi ...’nun hatırlamadığı bir tarihte kendisine bir senet getirdiğini ve içeriğini söylemediğini, parmak basmasını istemesi üzerine parmak bastığını, kendisinin arazileri satmadığını, sadece babadan kalan küçük ve büyük baş hayvanlardaki payını sattığını söylediği, davacının bu beyanına göre davacıya miras payına karşılık olarak bir büyük baş hayvan verildiğinin sabit olduğu belirtilerek, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazların öncesinin müşterek murise ait olup olmadığı, müşterek murise ait olmaması halinde taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, müşterek muristen kalan taşınmazlar yönünden taksim yapılmış ise ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözönünde bulundurularak, davacıya verilen büyük baş hayvanın muristen kalan tüm mallara karşılık olarak mı yoksa sadece küçük ve büyük baş hayvanlara karşılık olarak mı verildiği hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle; 05/02/2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide 260 ada 33 nolu parselin (B) harfiyle gösterilen 3120,21 metrekarelik kısmının adanın son parseli olarak, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/09/2007 tarih, 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 05/02/2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide (A) harfiyle gösterilen bakiye 7077,81 metrekarelik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 260 ada 28 parsel, 260 ada 29 parsel, 260 ada 30, 260 ada 31ve 260 ada 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle; Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/09/2007 tarih, 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 260 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.