9. Hukuk Dairesi 2015/11651 E. , 2015/16450 K. İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK) A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Bakanlık vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yer…
**9. Hukuk Dairesi 2015/11651 E. , 2015/16450 K.** **"İçtihat Metni"** İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK) A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Bakanlık vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, hizmet süresinin tespiti açısından; davacının 01/02/1993-10/06/1993 tarihleri arasında çalıştığı hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicilli ....’nin davalı ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilememektedir. SGK’dan “taşeronluk ilişkisi bulunmadığı” şeklinde yazı cevabı gelmiş ise de SGK yazısındaki SGK sicil numarası/ dosya numarası 1100*** *** **** olup, hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicil numarası ile de SGK tarafından araştırma yapılmalıdır. SGK’ndan “11000525.34/01 sicilli ...’nin” iştigal konusunu, varsa birden fazla işyeri adreslerini, davalılar ile müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale, devir, birleşme, unvan değişikliği gibi ilişkilerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren celbi ile bahsolunan işyerinin davalılar ile ilişkisi olup olmadığı tespit edilmelidir. Aynı hususlar, ilgisi kapsamında Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir. Davacının hizmet dökümünde 01/03/1996-31/12/2000 tarihleri arasında 11028227.34/01 sicilli ... işyerinde çalışması görülmektedir. Bu işyerinin de davalılar ile ilgisi yukarda belirtilen şekilde SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan ilgili belgeler celbedilerek araştırılmalıdır. Davacının hizmet dökümünde 01/04/2001-01/01/2002 tarihleri arası 11064137 sicilli .. ...’nin davalı ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilememektedir. SGK’dan “taşeronluk ilişkisi bulunmadığı” yönünde yazı cevabı gelmiş ise de, SGK’nun yazısındaki SGK sicil numarası/dosya numarası 1064137 034 28-12 olup, SGK’ndan “davacı ....’in Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası da belirtilerek hizmet dökümünde 01/04/2001-01/01/2002 tarihleri arasında çalıştığı görünen 11064137 sicilli işyerinin” iştigal konusunu, varsa birden fazla işyeri adreslerini, davalılar ile müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale, devir, birleşme, unvan değişikliği gibi ilişkilerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren celbi ile bahsolunan işyerinin davalılar ile ilişkisi olup olmadığı tespit edilmelidir. Aynı hususlar, ilgisi kapsamında Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir. Davacının hizmet dökümünde 10/06/1993-01/03/1996 tarihleri arasında herhangi bir işyerinde çalışması görünmemektedir. Sadece 1 adet davacı şahidinin beyanları doğrultusundadavacının hizmet dökümünde çalışması görünmeyen bu dönemde, bir kurum olan davalı veya davalı kurumun alt işvereni nezdinde çalıştığı kabul edilemez. İş bu bozma ilâmında belirtilen şekilde ilgili kurumlardan belgeler istenerek hizmet dökümünde çalışması görünmeyen bu döönem açısından karar verilmelidir. Ancak, celbedilecek belgeler neticesinde bu dönemde davacının davalı nezdinde çalıştığının kuvvetle muhtemel görülmesi halinde durum şahit beyanı ile birlikte değerlendirilmeli ve gerekirse bu durumda davacı şahidi yeniden dinlenmelidir. Diğer yandan, davalıların işyerlerinin adreslerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını, devir, birleşme, müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale gibi durumlarını ilk tesis tarihlerinden itibaren SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir. Bir kısım belgelerin denetim amacı ile gönderilmesi neticesinde Mahkeme’ye temin edilememiş olabileceği dosya kapsamından anlaşıldığından, İstanbul Valiliği Defterdarlık Sağlık Kurumları 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı’ndan ve 70. Yıl Fizik Tedavi Reh. Eğitim Merkezi’nden yeniden, davalı idarenin temizlik işlerini 1993 yılı başından 2002 yılı sonuna kadar hangi şirketlere ihale ettiği, davacının 1993 yılı başından 2002 yılı sonuna kadar hangi yükleniciler nezdinde çalıştığı, 1993 başından beri davalı kurum için çalışan yüklenicilerin ünvanları ve SGK işyeri sicil numaralarının sorulması gerekmektedir. Yukardaki belgelerin ve bilgilerin ve varsa tarafların göstereceği sair delillerin toplanması neticesinde, davacının hizmet dökümünde görünen ve yukarda belirtilen 01/02/1993-10/06/1993, 01/03/1996-31/12/2000, 01/04/2001-01/01/2002, 10/06/1993-01/03/1996 tarihleri arasındaki dönemlerin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenmeli, hizmet süresinin bu şekilde belirlenmesinden sonra kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tespiti cihetine gidilmelidir . 3-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Bakanlık aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalıdır. 4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında yeniden kurulacak hükümde yeniden ele alınması gerekeceği gözetilmelidir. Harç dışındaki yargılama gideri açısından, kabul ve reddedilen miktarlara göre davalı ve davacı tarafların yargılama giderleri hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.