(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4136 E. , 2021/5409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece d
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4136 E. , 2021/5409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11670 metrekare kısmın davacı adına tesciline dair hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, en son Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2005 tarihli ve 2005/8010-13041 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar Yargıtay temyiz ve karar düzeltme denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu defa davacı vekili 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle davanın reddine dair hükmün Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ... içerisinde kalmadığını, dava konusu taşınmazın en yakın Devlet Su İşleri settesine 1 km mesafede olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dere yatağı olmadığının belirtildiğini, Yargıtay'ın Devlet Su İşlerinin yazısını yanlış değerlendirdiğini, ellerine yeni bir belge geçtiğini, davalı DSİ'nin mahkemeye hatalı bilgi vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini istemek zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın 1983 tarihli imar planı ile ilgisinin bulunmadığnı, bu nedenlerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak, davaya konu 11670 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı taraf yeni belgeler edindiğinden cihetle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş ise de; Devlet Su işleri tarafından dosyaya gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilen dilekçe ekinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı vekiline gönderilen 20.10.2016 tarihli yazının hüküm verildikten sonra düzenlenmiş belge olduğundan; bu belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.