16. Hukuk Dairesi 2016/5417 E. , 2017/3410 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2015 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan in…
**16. Hukuk Dairesi 2016/5417 E. , 2017/3410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2015 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1615 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 20.719.80 ve 1.581,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine 1615 ada 7 parsel yönünden "taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı 2'şer kargir bina ve üç katlı kargir binanın 15 yıldan beri ...'in fiili kullanımında olduğu, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu" , 1615 ada 6 parsel yönünden ise "taşınmaz ve üzerindeki 2'şer katlı 4 adet ve kargir 1 katlı binanın 1/2 hissesinin Şehnaz Hüseyinzade Zülfikari ve ... ve ... ve 1/2 hissesinin ise ...'nin kullanımında olduğu, taşınmazın 8.846,39 metrekarelik kısmının dere mutlak koruma alanında kaldığı" şerhleri yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve İsfendiyar Zülfikari ayrı ayrı, kullanıcı olarak lehlerine şerh verilen 1615 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü eksik belirlendiği gibi taşınmazın bir bölümünün dere mutlak koruma alanında olduğu şerhinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı ... yine taşınmazın bir bölümü dere mutlak koruma alanında yer almadığı halde bu yönde verilen şerhin hatalı olduğunu, davacı ... ise taşınmazın ortak miras bırakanından kalıp taksim edilmediğini, kendi onayı ve izni olmaksızın yapılan satışın da geçersiz olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, diğer davacıların 05.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açtıkları davanın kabulüne, çekişmeli 1615 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 927,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada 6 sayılı parsele eklenmesine, 1615 ada 7 nolu parselin yüzölçümünün 654,29 metrekare olarak Hazine adına tapuya tespit ve tescili ile beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, çekişmeli 1615 ada 6 parselin yüzölçümünün 21.647,20 metrekare olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı iki adet kargir bina ve ikişer katlı 4 adet bina ile kargir 1 katlı binanın 1/2 hissesi ... ve ... ve ... ve 1/2 hissesi Hacı oğlu ...'nin müştereken kullanımındadır taşınmazın 8.846,39 metrekarelik kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır ibaresinin dercine, aynı davacıların 05.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) ve (B) harfi ile gösterdiği bölümler yönünden açtıkları davada mahkemenin görevsizliğine, aynı davacıların diğer taleplerinin ise reddine, Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... vasisi vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.