9. Hukuk Dairesi 2013/1775 E. , 2013/9847 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R …
**9. Hukuk Dairesi 2013/1775 E. , 2013/9847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01/07/2009-01/04/2012 tarihleri arasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde kayden diğer davalı Marmara Temizlik şirketi nezdinde radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, emir ve talimatları Üniversiteden aldığını, 13/03/2012 tarihinde iş akdinin Marmara temizlik şirketi amirlerince sözlü olarak fesih edileceğinin bildirildiği, 01/04/2012 tarihi itibariyle de çalıştırılmadığını yapılan feshin haklı ya da geçerli bir nedeni bulunmadığını beyanla davalarının kabulü ile yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 8 aylık brüt ücreti tutarında belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacı ile üniversite arasında bir iş akdi bulunmadığını, Tıp Fakültesinde davacının yaptığı işleriin teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edilip hizmet alımı şeklinde yapıldığını, diğer davalı ile aralarında alt işveren üst işveren değil müteahhitlik ilişkisi bulunduğunu, Üniversitenin işveren sıfatı olmadığından davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili; davacının müvekkili şirketin elemanı olarak çalışmadığını, emir ve talimatları davalı üniversiteden aldığını, iş sözleşmesinin şirketçe sona erdirilmediğini, kanundan ve yetkili makamların irade ve işlemlerinden doğan zorunluluk sebebiyle kendiliğinden sonaü erdiğini, davacının çalıştığı bölümün artık ihalesi yapılmadığından ve bölümler kapatıldığından yeniden işe alınmasının mümkün olmadığını beyanla müvekkili yönünden davanın husumetten reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılara arasındaki ilişkin muvazaalı olduğu kabulüyle, davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ... Üniversitesi Rektörlüğü’nün sorumlu tutulmasına ancak davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite’nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyizi açısından; mahkemece davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü ve ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edildiği, davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’nün sorumlu tutulmasına karar verildiği, ancak muvazaalı işlem yaptığı kabul edilen ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine de hükmedildiği anlaşılmıştır. Kanuna aykırı ilişki içine giren şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasından “Davanın reddolunan Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti açısından AAÜT uyarınca hesaplanan 1,200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareli 7 numaralı bendin çıkarılmasına; Hüküm fıkrasından “Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu 7,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareli 11 numaralı bendin çıkarılarak yerine; “Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.