9. Hukuk Dairesi 2021/4782 E. , 2021/9481 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı İdo ... Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: …
**9. Hukuk Dairesi 2021/4782 E. , 2021/9481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı İdo ... Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Davacının, 24.02.2005-26.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makina teknisyeni olarak istihdam edildiğini, 2011 yılı Ocak ayından itibaren ücretlerinin düşürüldüğünü, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik yatırıldığını bu nedenle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret farkı alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, atölye hizmetleri için hizmet alımı ihalesi düzenlediğini, davacının ihaleyi alan yüklenicinin çalışanı olduğunu, davalı ... Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında bir iş akdi olmadığını, davacının çalıştığı yüklenici şirket ile aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını belirtilerek husumet itirazında bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, ... Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaaya dayandığını, davacının sözleşmenin başından itibaren diğer davalının işçisi sayılması gerektiğini belirtilerek husumet itirazında bulunmuş ve davacının belirli süreli iş akitleriyle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan delillerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacaklarının kabulüne fazla mesai ve hafta tatili alacaklarına karar verilmiştir. Dairemizin 2020/1888 esas, 2020/7618 karar sayılı ilamı ile ; fazla mesai ve hafta tatili alacaklarından 1/3 hakkaniyet indirimi yapıldığı ancak %30 takdiri indirim yapılması gerektiği, söz konusu hafta tatili ve fazla mesai alacaklarına ödeme ihtarı ve ödeme için verilen süre dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği, temerrüt tarihinin kararda gösterilmesi gerektiği, gerekçeli kararın 2. sayfasında sondan 2. paragraftaki “davacının 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşmesinde yazan 2. grup için ücretin, brüt asgari ücretin en az %91 fazlası olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür” şeklindeki ifadenin “%91” yerine %93 şeklinde yazılmasının hatalı olduğu hususlarında bozma kararı verilmiştir.