(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/683 E. , 2008/443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 124 parsel sayılı 7469.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle taşlık ve çalılık vasfı i
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/683 E. , 2008/443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 124 parsel sayılı 7469.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle taşlık ve çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 103 ada 124 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5179.60 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 2289.90 metrekarelik kısmının taşlık, çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişme konusu taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının tarım arazisi niteliğinde olmadığı, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişiler raporu ile belirlendiğine göre davacının taşınmazın (A) kısmına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazinenin taşınmazın (B) kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, adına tescil kararı verilen davacının çalışma alanı içinde belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinip edinmediği konusunda bir araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesi uyarınca belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle aynı çalışma alanı içinde sulu toprakta 40, kuru toprakta ise 100 dönüm miktarında arazi mülk edinilebilir. Hal böyle olunca çalışma alanı içinde zilyedin kayıt ve belgeye dayanmaksızın adına tespit ve tescil olunan taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü’nden sorularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.