(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/1684 E. , 2007/1499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 51 parsel sayılı 291768.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera komisyon kararı, vergi kaydı ve köy halkı tarafından mera olarak kullanımı nedeniy
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/1684 E. , 2007/1499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 51 parsel sayılı 291768.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera komisyon kararı, vergi kaydı ve köy halkı tarafından mera olarak kullanımı nedeniyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde, tapu kaydı, harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 101 ada 51 nolu parselin fen bilirkişi raporunda “A” ile gösterilen 30489.27 metrekarelik kısmının son parsel numarası ile davacı adına tesciline, “B” ile gösterilen 261278.96 metrekarelik yerin mera olarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının davaya konu taşınmazın temyize konu bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı 1288 tarih 636 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece dayanılan tapu kaydının taşınmazın tespit gördüğü köyde veya komşu köylerde revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanmamış, taşınmazın batısında bulunan komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek mahalline uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kaydı ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi