9. Hukuk Dairesi 2017/22679 E. , 2017/14911 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G …
**9. Hukuk Dairesi 2017/22679 E. , 2017/14911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 04/02/2011 tarihinde davalılardan .... Belediyesinde girdiği işinden, en son diğer davalı ... İnşaat Taaahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olarak çalışmakta iken 22/01/2015 tarihinde sözlü olarak işten çıkarıldığını, en son aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, iş akdinin haklı bir sebebe dayanmadan, sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı ...'nden aldığı süreli ihale kapsamında 01/01/2014 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, çalışmasının 31/12/2014 tarihinde müvekkili şirketin davalı Belediyeden aldığı ihalenin bitmesi nedeni ile sona erdiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili ile davalı Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının Belediyenin kadrolu çalışanı olmayıp, davalı Belediyeye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ile Belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş akdinin hizmet sözleşmesinin bitim süresi olan 31/12/2014 tarihinde kendiliğinden son bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı Belediye Başkanlığında çalıştığı, ancak taşeron firma olan diğer davalı şirkete bağlı olarak çalışıyor gösterildiği, en son çalıştığı taşeron firmanın ihale süresinin bittiği gerekçe gösterilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davalı belediye nezdinde işe iadesine ilişkin karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2016 Gün, 2015//27891 Esas, 2016/7848 Karar sayılı ilamı ile ''davacı tarafından iddia edilen fesih tarihi ve davalı ... şirketinin ihale süresinin bitim tarihi olan 31/12/2014 tarihine göre davacının iş akdinin hangi tarihte feshedildiğinin ve fesih tarihine göre hizmet alım sözleşmeleri getirtilmek suretiyle gerçek işverenin tespit edilerek gerçek işveren belediye ise belediye nezdinde, değilse 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi gereğince husumette yanılma kabul edilerek hizmet alım sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı ... şirketi yönünden davacının husumet nedeniyle reddine, davacının davalı Belediye nezdinde işine iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık konusu işe iade davasının davacı tarafından 4857 sayılı Yasa'nın 20.maddesi gereği 1 ay içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 31/12/2014 tarihinde son bulmuş olup davacının bu tarihten sonra davalılar nezdinde çalışmasının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla iş akdinin son bulma tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23/02/2014 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, Kesin olarak 04.10.2017 tarihinde karar verildi.