9. Hukuk Dairesi 2017/13871 E. , 2020/1999 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı iş yerinde 1998 tarihinden Mart 2013 …
**9. Hukuk Dairesi 2017/13871 E. , 2020/1999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı iş yerinde 1998 tarihinden Mart 2013 tarihine kadar yaz aylarında sabah 08:00, akşam 18:30, kış aylarında ise 08:00, 17:00 arası çalıştığını, sadece öğle yemek molası 1 saat ara verildiğini, yazın 1600,00 TL kışın ise 1200,00 TL maaş aldığını, asgari ücret sigortalı gösterildiğini aradaki farkı elden verildiğini, mesailerin ödenmediğini, son 2,5 aydır hafta tatili yapmadan bazen 2 pazar bazen de 3 pazar hafta tatili yapıldığını, iş akdi haksız feshedildiğini, bütün tatil günlerinde izin yapması gereken günlerde çalıştığını, fazla ödeme yapılmadığını, yıllık izin adı altında 1500,00 TL izin parası vermek istediklerini, alması gerekenden az olduğunu, parayı bankaya yatırdıklarını, sigorta kaydında 2010 ve 2011 yılı Mart aylarında izin kullanıldığının bordroda gösterildiğini, 3-4 yıldır ramazan bayramında erzak yardımı yapıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/02/2002 ile 31/12/2012 tarihleri arasındaki hizmetleri arasındaki kıdem, ihbar, izin, fazla mesai, resmi tatil karşılığı bedellerini talep ettiğini, davacının kalifiye bir eleman olduğunu, işten ayrılmasının istemediklerini davacının başka iş bulduğu için işverene gelerek ayrılmak istediğini söylediğini, kendi isteği ile işi terk ettiğini, Aralık 2012 de ayrıldıktan sonra Şubat 2013 de 840 nolu işyerinde çalışmaya başladığını, davacının hakkı olan alacaklarını 5 yıllık sürede istemek zorunda olduğunu, alacaklarının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tanığı ... ve davalı tanığı ...'in beyanlarından davacı işçinin davalı işyerinden ücretine zam yapılmasını talep ettiği, davalı işverenin zam isteğini kabul etmemesi üzerine davacı işçinin emekliliğe müracaat ederek iş akdini kendisinin sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Açıklanan fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazanmakla birlikte iş akdini haklı nedenle olsa dahi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: