9. Hukuk Dairesi 2011/53629 E. , 2014/3599 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A…
**9. Hukuk Dairesi 2011/53629 E. , 2014/3599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı iş yerinde 01.03.2009 tarihinden işveren tarafından sebep gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiği 31.08.2009 tarihine kadar Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını,ücretin net 1.000.00.TL. olduğunu,günlük 9.00.TL. üzerinden 180.00.TL. yemek ücreti verilmesi, ayrıca pazarladığı ürünler üzerinden % 5 prim almak üzere anlaştıklarını,20.000.TL. üzerinde pazarlama yapmasına rağmen primlerinin ödenmediğini,ayrıca ücretlerinin ve yemek paralarının ödenmediği,işten çıkarıldıktan sonra yaptığı takibe davalının haksız olarak 02/12/2009 tarihinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına,% 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın yersiz olduğunu,davacının tüccar plasiyer olarak şirkete ait ... markasının Şampuan,Losyon,krem gibi kişisel bakım ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını,yapılan iş nedeni ile taraflar arasında hizmet akdinin olmadığını,bu iş için davacının kısa bir süre komisyon ücreti aldığını başkaca hiçbir alacağı olmadığını,satış müdürü olarak çalışmadığını, kendi adına kartvizit bastırdığını, şirketin onayı olmadığını, 30.03.2009-09.04.2009-29.04.2009 tarihlerinde aldığı 800 adet malı ve şirketin tahsilat makbuzlarını kullanarak eczanelerden yaptığı usulsüz tahsilatları zimmetine geçirdiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu davanın reddini talep etmiştir.. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yerel mahkemece itirazın iptaline ilişkin bu davada, belirlenen miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. Bendindeki “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “takibin devamına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.