9. Hukuk Dairesi 2011/19073 E. , 2013/20931 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapıl…
**9. Hukuk Dairesi 2011/19073 E. , 2013/20931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından hiç bir sebep gösterilmeksizin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işten kovulmak için kasıtlı davrandığı, sık sık mazeret izini aldığı, işten kovulmayınca davacının kendi isteği ile devamsızlık ederek işe gelmediği, işi terkettiği ve işe gelmeyeceğini söylediği, iş aktinin bu şekilde sona erdiği, işyeri disiplinine uymayan davranış ve tutumları bulunduğu, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerine gelmediğine ilişkin tutanakların tutulduğu ancak söz konusu tutanakların içeriğinin tanık beyanları ile doğrulanamadığı gibi, davacının sigorta çıkışının yapıldığı tarihten sonra tutulan tutanakların feshe dayanak yapılamayacağı, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının meslek unvanı, kıdemi, iş yerinde çalıştığı tarihler ve tanık anlatımları göz önünde bulundurulduğunda asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tanığının da asgari ücret dışında davacının ekstra bir ücret aldığını doğruladığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyaya yargılamanın başında sunulan 15/08/2006- 24/08/2006 tarihleri arasında izin kullanmaya ilişkin izin istek formu ile temyiz ekinde sunulan aynı tarihli izin istek formu arasında, temyiz dilekçesi ekine eklenen izin istek formuna yıllık izne dair olduğu yönünde bazı eklemeler yapılarak farklılık yaratıldığı anlaşıldığından, bu belge geçerli sayılmamıştır. 3- Davacı şahitlerinin davalı ile davalı olduklarına dair temyiz dilekçesine ekli tensip tutanakları bulunduğu, ... Ticaret Odası'ndan gelen ücret araştırmasının yetersiz kaldığı, davacının ise davalı işyerinde 3 yıldan fazla kıdemi olan elektrik teknisyeni olduğu anlaşıldığından, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte bu araştırma sonucu değerlendirilerek ücret miktarı hakkında sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının net ücretinin tespiti hatalıdır. 4- Davalı vekilince davacının Kasım 2008 dönemine ilişkin aylık ücreti açısından bankaya 178,66 TL yatırıldığı bildirilmesine rağmen Mahkemece bu hususun bankadan sorulmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 5- Dosyada mevcut yıllık izin haricindeki izin istek formları arasında geçerli olanlarının kapsadığı dönemlerin fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.