9. Hukuk Dairesi 2016/30167 E. , 2016/20168 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; 2014 yılı mart ayı baş…
**9. Hukuk Dairesi 2016/30167 E. , 2016/20168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; 2014 yılı mart ayı başında ...'de 400,00 TL haftalık ve hemen ...'sının başlatılmak üzere işe başladığını, 2 haftanın haricinde haftalıklarını alamadığını, ...'sının yatırılmadığını, 23/06/2014 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek, 3.600,00 TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; tarafların davalının ...'de bulunan mağazasında tanıştıklarını, davacının davalının müşterisi olduğunu, davalının ...'de bir mağaza açtığını, davacının bu mağazaya sık sık gidip geldiğinden aralarında bir dostluk doğduğunu, ziyaretleri sırasında davacının müvekkiline yardım ettiğini, ancak asla İş Kanunu'nun tanımladığı şekilde bir işçi olarak değil bir dost olarak yardım ettiğini, aralarında hiçbir zaman sözlü veya yazılı bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davacının hiçbir karşılık almadığını ve istemediğini, en fazla yemek ısmarlandığını, bu yemeğin de iş ilişkisi nedeniyle değil dostluk gereği ısmarladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin ... kaydı bulunmadığı ve davacının davalı iş yerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu ve iş ilişkisi her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.