9. Hukuk Dairesi 2010/46868 E. , 2013/6254 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafınd…
**9. Hukuk Dairesi 2010/46868 E. , 2013/6254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 16.06.2008 günü sabah işyeri servisiyle işyerine giderken vakıf bekçisi...ile konuştukları sırada ...'nın kendisine küfrettiğini, bunun üzerine kavga ettiklerini, kavgadan sonra işyeri sorumlusu ... tarafından savunmasının alındığını, daha sonra ...tarafından işten çıkartıldığını, işten kendi isteği ile ayrıldığına dair kağıt imzalamasının istendiğini, imzalamayacağını söyleyince maaşının verilmeyeceğini ayrıca ...'ın kendisine ve ailesine zarar vereceğinin söylenerek tehdit edildiğini, bundan çekindiği için kendi isteği ile ayrıldığına dair kağıdı imzalamak zorunda kaldığını, iş akdinin 30.06.2008 tarihinde davalı işveren tarafından hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinden kendi el yazısı ile imzaladığı istifa dilekçesi ile ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işyerindeki çalışma süresi ve ekonomik kriz nedeniyle yeniden iş bulmasının kolay olmadığı bir dönemde davacının kendi iradesiyle istifa etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı ile işverenin baş başa olduğu bir ortamda davacının tehdit edilmesinden dolayı istifa dilekçesi verdiğinin kabulüyle, davacının haklı olarak iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda kurulan hüküm, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı iş sözleşmesinin baskı altında, istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle haksız olarak işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının istifa ederek sözleşmeyi kendisinin sonlandırdığını savunmuştur. Dosya içersindeki imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesinin baskı altında imzalatıldığına yönelik iddia davacı tarafından ispat edilememiştir. Bunun yanı sıra davacının işyerinde çalışan bir kısım diğer personelle kavgalı olduğu gerek tanık beyanları, gerekse kendisinin kabule ilişkin anlatımlarından anlaşılmaktadır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde sözkonusu istifa dilekçesine itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, kabulü isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.