9. Hukuk Dairesi 2019/2363 E. , 2019/16911 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir…
**9. Hukuk Dairesi 2019/2363 E. , 2019/16911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Mağazasında mağaza ikinci müdürü unvanı ile 01/06/2015 tarihinden iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiği 04/11/2016 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde akdin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, davacıya geçerli bir sebep gösterilmediği gibi herhangi bir ihtar veya uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından davacının başka şehirde çalışmak için tarafına sunulan mağazalardan seçim yapmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının feshin son çare olması ilkesini ihlal ettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hizmet akdine dayalı olarak 01/06/2015 tarihinden beri İstanbul ... mağazasında mağaza 2. müdürü olarak çalışmakta iken iş akdinin 04/11/2016 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi gereğince ihbar ve kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğini, davacının pilot bölgesel mağaza 1. müdürlüğü terfi sürecinde atamaya hak kazandığını, terfi sürecine başvuru koşullarında A Bölgesindeki tüm illerde görev alabileceğini taahhütname ile taahhüt etmiş olmasına karşın atama süreci netleşince atama yapılacağı davacıya bildirildiğinde davacının İstanbul dışında görev almayı reddettiğini, yazılı savunması alındığında haklı ve geçerli bir neden sunamadığını, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesini imzalamakla müvekkil şirketin atama yapacağı her mağazada çalışacağını kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: