9. Hukuk Dairesi 2023/4747 E. , 2023/9296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/901 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden
**9. Hukuk Dairesi 2023/4747 E. , 2023/9296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/901 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...’ta bulunan şantiye ve merkez ofislerinde insan kaynakları şefi olarak çalıştığını, bu çalışmalarına ait fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek prim alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının 12-15 saate varan çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hem şantiye içerisinde barındığını hem de yönetici pozisyonunda olup çalışma saatlerini kendisinin belirleyebildiğini, Şirket bünyesinde ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/651 Esas, 2017/789 Karar sayılı kararı ile; davacının fazla çalışma yaptığının, hafta tatillerinde ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının ve prim alacağının varlığının ispatlandığı gerekçeleriyle bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/273 Esas, 2019/2484 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/4972 Esas, 2021/3090 Karar sayılı ilâmı ile; davacıya ait yurda giriş çıkış kayıtlarının getirtilmesi, davacının ...’de bulunduğu süreler tespit edilerek, bu sürelerin yapılan hesaplamada dışlanması, Mayıs 2013 tarihinden sonraki dönemin ayrıca değerlendirilmesi, ...’de fiilen çalışıp çalışmadığının netleştirilmesi, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ispatı yönünden bu dönemin ayrıca değerlendirmeye tâbi tutularak hüküm kurulması, dosya kapsamındaki Prim Dağıtım Esaslarına İlişkin Talimat'a göre davacının hak kazandığı prim miktarının hesaplanması yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bozma ilâmına uyulmasına karşın aynı kararın verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yurt içinde bulunulan kayıtlardaki sürelerin hem fazla çalışma, hem hafta tatili hem ... ... ve genel tatil alacak hesabında dışlanması gerektiğini, kazanılmış hakkın ihlal edildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil alacaklarının hesabı ile miktarına ve prim alacağına hak kazanıp kazanılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, fazla çalışma hesabında Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda davacının yurt içinde bulunduğu süreler belirlenerek, bu süreler hesaplamadan dışlanmıştır. Yapılan incelemede bozma öncesinde 1.514 saat fazla çalışma hesaplaması yapıldığı; ancak bozma sonrası yurt içindeki süreler dışlandığı hâlde 1.615 saatten fazla çalışma alacağı hesaplandığı anlaşılmıştır. Bunun sebebinin bozma öncesinde günlük 2, haftalık 12 saat fazla çalışma hesaplandığı hâlde bozma sonrasında haftalık 13 saat fazla çalışma hesabı yapılmasından kaynaklandığı değerlendirilmiş ve sonuç itibarıyla bozma öncesi 72.024,81 TL belirlenen alacağın bozma sebebi davalı lehine olmasına karşın 77.911,92 TL belirlendiği görülmüştür. Hesaplamada davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın ihlal edilmesi hatalıdır. Bozma öncesinde belirlenen esaslar (ücret, süre vb.) üzerinden, yurt içindeki dönemler dışlanarak alacak belirlenerek sonuca gidilmelidir. 3. Prim alacağının yıllık ücretin %20'si üzerinden hesaplanması dosya kapsamına uygun ise de davalının ödeme itirazı bulunmaktadır. Bildirilen banka hesap ekstresinde prim ödemesine dair kayda rastlanmamasına karşın, davalı tarafça muhasebe tarihi 03.....2014 olan mahsup fişi sunulmuş olup bu mahsup fişi değerlendirilmemiştir. İlgili bankadan işleme ilişkin kayıtlar istenerek, davalının ödemeye ilişkin savunması üzerinde durulmalı ve hesaplama dönemine yönelik yapıldığı tespit edilen prim ödemeleri hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. 02.02.2021 tarihli bozma ilâmının davalı lehine olduğu ve davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.