T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/02/2023 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLD…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/02/2023 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinde ... Poliçe numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan ... plakalı aracın 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasarlandığını, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket bünyesinde ... nolu 18/03/2021 tarihli hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ait aracın ağır hasarlı olması nedeniyle araç sovtaj ihalesine çıkarıldığını ve gelen sovtaj rakamı doğrultusunda sigortalı ile pert mutabakatı yapıldığını, ancak araca teklif veren alıcının aracın çekilmiş olduğu anlaşmalı servis olan davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'ye gelip araca bakmak istediğinde hasarlı araç üzerindeki cam krikosunun çıkarılıp başka araca takıldığının tespit edildiğini, bu hususun servis tarafından da gönderilen yazı ile kabul edildiğini, sovtaj alıcısı araçtan parça söküldüğü için ve araçtan başka parçaların da alınmış olması ihtimaline karşın 444.444,00 TL'lik teklifin 405.000,00-TL’ye düşürüldüğünü, sigortalı ile mutabakat yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam 39.444,00 TL sovtaj zararının 1/3' ünün alıcıya yansıtılarak 13.148,00 TL’sinin alıcıdan tahsil edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili sigorta şirketinde ... Poliçe numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan ... plakalı aracın 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasarlanması sonucu anlaşmalı servis olan davalı şirket tarafından izinsiz olarak parça sökülmesi sonucu araçta meydana gelen sovtaj kaybı neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan bakiye kalan 26.296,00.-TL'nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin ... yetkili servisi olduğunu, uyuşmazlığa sebep olan ve dava dışı sigortalıya ait aracın kaza sonrası çekici ile müvekkili şirket otoparkına bırakıldığını, çekme tarihinden müvekkilinden teslim alınana dek yaklaşık 3 ay boyunca müvekkiline ait otoparkta tutulduğunu ve bunun karşılığında davacının dava dışı sigortalı ya da başka sıfatlarla üçüncü kişilerden herhangi bir ücret talep ve tahsil edilmediğini, müvekkili şirketin yetkili servis olduğunu, bu şekilde pert kaydı yapılmış ve sovtaj ihale sürecini bekleyen araçlardan parçaların araca zarar vermeden ve yerine konulmak şartıyla başka araçlarda deneme yapılmasının her yetkili seviste çok karşılaşılan bir durum olduğunu, davacı şirketin de yapılan işlemlerden haberi bulunduğunu, araç satış sözleşmesine göre ihale sonucu söz konusu aracı satın alanın dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti. olduğunu, bir sermaye şirketi olan bu alıcının satış konusu aracı görmeden kesin teklif vermesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin de ihale ile verilen teklif kesinleşmeden ya da ödeme yapılmadan satış konusu araç sahibi ile kesinleşmemiş bir teklif üzerine mutabakat yapmasının basiretli bir tacir olarak kendisinden beklenemeyeceğini, teklifin düşürülmesinden davacının sorumlu olduğunu, bu mutabakatın varlığına ilişkin bir belgenin sunulmadığını, yine teklifin düşürülmesi üzerine oluşan sovtaj zararının 1/3’ünün alıcıya, 2/3’ünün müvekkiline neye göre yüklendiğinin anlaşılamadığını, aracın cam krikosunun deneme amaçlı olarak başka araca takıldığını ve sonra aynen yerine konulduğunu, müvekkilinin bunu yapma hakkının bulunduğunu, buna ilişkin davacı eksperi ... tarafından yapılan incelemede araçta herhangi bir eksiklik olmadığının tespitinin de yapıldığını, araca yapılan işlemden dolayı 39.444,00-TL’lik bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirketin mail ile bildirdiği kişi olan ...’e aracın teslim edildiğini ve aracın eksiksiz teslim alındığına dair bu kişinin imzalı beyanı bulunduğunu, aracın 444.444,00-TL teklif aldığına yönelik bir evrakın sunulmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... alınan kök rapor açıklamalı ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucu pert total sayılan sigortalı aracın hasar tazmin ve sovtaj ihale sürecinde davacı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı şirketin servisine bırakıldığı, davalının kendisine bırakılan bu aracı mevcut haliyle aynen korumakla yükümlü olduğu, somut olayda davalının aracın cam krikosunu çıkartıp başka bir araca taktığı, bu işlemin öncesinde dijital ortamda teklif veren sovtaj alıcısı firmanın bu fiyat teklif bedelini düşürmesine neden olduğu, zira sovtaj alıcısı firmanın ilk teklifini dijital ortamdaki hasar kayıtları üzerinden verdiği, daha sonradan aracı bizzat serviste görüp eksikliği farketmesi üzerine güveninin sarsılması sonucu teklifini düşürdüğü, davalı her ne kadar bu hususun davacı ile alıcı firma arasındaki ticari ilişki ile ilgili olduğunu beyan etse de, araç alıcısının araçtan parça söküldüğünü görmesinin güven sarsıcı nitelikte olup, teklif bedelini düşürmesinin beklenebilir bir davranış olduğu, cam krikonun sonraki süreçte yerine takılmasının bu durumu değiştirmeyeceği, zira güven duygusunun zedelendiği, araçtan başka parçaların da sökülmüş olması kaygısı taşıyan alıcı firmadan ilk teklifini tekrar yapmasının beklenemeyeceği sonuç olarak kusurlu davranışı sonucu sovtaj teklif bedelini olumsuz şekilde etkileyen davalının, bundan kaynaklı sigorta şirketinin uğradığı zararı karşılaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı sigorta şirketinin zararın miktarı konusunda sunduğu teklif bedeline ilişkin belge ve kayıtların ispat zımnında yeterli olduğu kanaatiyle kök rapor doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Zararın ne zaman verildiğiyle ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihinde hataya düşüldüğünü, mahkemece dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına hükmetmişse de, faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, tazminatın kaynağının esasen haksız fiilden kaynaklandığını, davalının temerrüde düşürülmesinden söz edilemeyeceği için faize ödeme tarihinden itibaren işleyecek şekilde hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, dosyada bulunan belgeden de görüleceği üzere 31/06/2021 tarihinde cam krikonun deneme amaçlı başka bir araca takıldıktan sonra aynı şekilde araca geri takıldığının bildirildiğini, sigorta şirketi eksperi tarafından dava konusu araçta herhangi bir eksiklik ve soruna rastlanmadığının rapor edildiğini, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete mail ile aracı, ...'in teslim alacağını bildirdiğini, aracın eksiksiz olarak alıcıya teslim edildiğini, davacının iddiasının aksine uğradığı herhangi bir zararının olmadığını, davacının iddialarını somut olarak ispat edemediğini, davacının alıcının ihtimal doğrultusunda hareket ederek ihale teklifini düşürdüğünü iddia ettiğini, alıcının da davacının da araçta cam kriko dışında herhangi bir eksik parça tespit etmediklerini, sadece ihtimaller doğrultusunda alıcının teklif düşürdüğünü, başkaca herhangi bir eksiklik olup olmadığını kanıtlayamadığını, ortada sovtaj bedelini etkileyecek nitelikte bir parça değişiminin yapılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca vidalı parçalarda yapılan değişimin araçta değer kaybına sebep olmayacağının açık olduğunu, bilirkişi raporunda da cam krikosunun hasarsız haliyle araca geri takılması halinde aracın sovtaj değerini etkileyecek bir değer kaybının oluşmayacağının belirtildiğini, aynı tarihli bilirkişi raporunda özellikle vurgulandığı üzere, araçtaki eksik parçanın tamamlanmasına rağmen sovtaj bedelinde bir değişiklik yapılmaması ve davacı sigorta şirketinin ilk sovtaj bedeli yerine 26.296,00 TL daha düşük olan ikinci sovtaj bedeli üzerinden sovtaj firması ile mutabık kalmasının iki firma arasındaki ticari işlem neticesinde gerçekleşmiş bir husus olduğunu, davacının iddia ettiği rakamların somut bir belge ile ispat edilemediğini, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği toplam 39.444,00 TL sovtaj zararının 1/3'ü olan 13.148,00 TL bedeli alıcıya yansıttığını, geriye kalan bedeli ise müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının bu hesaplamayı neye göre, hangi hukuki zemine göre yaptığını izah edemediğini, davanın ispat edilememiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sovtaj kaybı hususunda bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sovtaj bedelinde meydana gelen fark bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı sigorta şirketinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığı, davacı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasında yapılan ekspertiz neticesinde aracın ağır hasarlı kabul edildiği ve sigortalıya ait aracın araç sovtaj ihalesine çıkarıldığı, bu süreçte davalıya ait otoparka çekildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında hasarlı araç üzerindeki cam krikosunun çıkarılıp başka araca takıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça cam krikosunun çıkarılıp başka araca takılmasının sovtaj bedelinde düşüşe sebep olduğundan bu bedelin 2/3'nin tahsili talep edilmişken davalı tarafça parçanın söküldükten sonra tekrar yerine takıldığı, sovtaj bedelinde farka sebep olmadığı, uygulamada karşılaşılan bir durum olduğundan ve davacının 2/3 oranında bedel tahsili talebinin dayanağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı taraf eldeki davayı sovtaj bedelindeki düşüşün davalının kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek açmıştır. Dosya kapsamında bulunan ... tarihli ek bilirkişi raporunda sökülen parçanın tam ve eksiksiz şekilde yerine takılması halinde araçta fiziken bir eksiklik oluşmayacağı için sovtaj bedelinde de bir değişiklik olmayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından mail yazışmaları ile hasarlı aracın ...'e teslim edilmesi davalıya bildirilmiş, aracın teslimi sırasında teslim eden davalı şirket ile teslim alan ... arasında düzenlenen belge ile otopark alanında bulunan hasarlı aracın eksiksiz teslim alındığı beyan edilmiştir. Böylelikle aracın teslim alana parça eksikliği bulunmadan teslim edildiği, araçtaki parçanın sökülüp tekrar takılmasının aracın sovtaj bedelinde herhangi bir eksikliğe sebep olmadığı, bu durumun ek bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sovtaj bedelindeki düşüşün doğrudan davalının eyleminden kaynaklandığına dair kesin bir tespit bulunmadığı gibi, iddia eden durumunda olan ve ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından da dosyaya bu yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Bu yöndeki tespitler tamamen ihtimale dayalıdır. Bu durumda davacının, dava dışı sovtaj alıcısı ile aralarındaki işlemden kaynaklı olarak sovtaj bedelinin sonradan düşürüldüğü anlaşılmakla fark bedelin davalıya yükletilmesinde davalının kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış olmakla kaldırma sebepleri nazara alınarak davacı taraf istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davanın REDDİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 449,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 166,33 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d-Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.296,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu incelenmediğinden, davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 296,40 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalıya İADESİNE, c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30/12/2025 ...