9. Hukuk Dairesi 2015/25870 E. , 2018/21931 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., T Yemek Üretim Temizlik Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelen…
**9. Hukuk Dairesi 2015/25870 E. , 2018/21931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., T Yemek Üretim Temizlik Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 09/08/2001-30/07/2013 tarihleri arasında davalı Üniversitenin Cerrahpaşa Tıp Fakültesindeki yemekhanesinde garson olarak çalıştığını, emekli olarak ayrıldığını ve son ücretinin aylık net 1.150,89 TL. olduğunu beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 04/02/2013-31/08/2013 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, müvekkilinin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı Üniversitenin asıl işveren olarak talep edilen tüm alacaklardan yüklenici şirketler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tanıklarının beyanlarından fazla çalışma yapıldığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispatlandığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar ... Üniversitesi, ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, ... Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.