9. Hukuk Dairesi 2017/6912 E. , 2018/9815 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının elektrik teknisyeni…
**9. Hukuk Dairesi 2017/6912 E. , 2018/9815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının elektrik teknisyeni olarak haftanın 6 günü ve ulusal bayramların tümünde yıllık ücretli izinlerini kullanmadan çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma alacaklarının belirlenerek her bir alacak için 1 TL olmak üzere alacakların temerrüt tarihlerinden yürütülecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının vardiya usulü çalıştığını, vardiya usulü çalışmada fazla mesai olmasının söz konusu olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının işten çıkartılma sebebinin araç kullanma yetkisi bulunmadan izinsiz şirket araçlarını kullanması, mesai saatlerinde görev bölgesini izinsiz terk etmesi, şirketin aracını özel işlerinde kullanması, Tedaş ambarından malzeme alarak ve şirket aracını görev dışı kullanarak şirketi zarara uğratması olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraf tanıklarının dinlendiği, bilirkişiden tarafların talepleri ve zamanaşımı ve diğer itirazları dikkate alınarak rapor alındığı, 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, brüt 2.914,05 TL kıdem tazminatı, 2.192,06 TL ihbar tazminatı, 730,69 TL brüt yıllık ücretli izin alacağı, 6.576,18 TL brüt kötü niyet tazminatı alacağının bulunduğununun, fazla çalışma ücreti alacağı ve ulusal bayramr ve genel tatil günleri çalışma ücreti alacağının olmadığınının tespit edildiği belirtilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve kötüniyet tazminatı alacağı talebinin davayı belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücreti talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davaya konu işçilik alacalarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.