T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1637 KARAR NO: 2026/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2024/915 Esas, 2025/250 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin fekki KARAR TARİHİ : 26/03/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, dava dışı ....Ş…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1637 KARAR NO: 2026/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2024/915 Esas, 2025/250 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin fekki KARAR TARİHİ : 26/03/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, dava dışı ....Şti ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davacı ...'ya ait olan ... ilçesi... mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 13 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacıların karı koca iken İstanbul Anadolu 18.Aile Mahkemesinin 2015/...... sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşan ma protokolü gereğince ipoteğe konu dairenin davacı bayana devri yapıldığını, tapuda ipotekli olarak devredildiğini; devirden önce davacı kadın müvekkili banka müdürüyle görüştüğünü, banka müdürünün ''kredi borcu ödenmiş, talep edin kaldıralım'' dediğini, 11/05/2022 tarihinde ipoteğin kaldırılması için bankadan talepte bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını bunun üzerine 29/06/2022 tarihinde Noter ihtarı gönderilerek ipoteğin kaldırılmasının istendiği, bankanın 13/07/2022 tarihli cevabı ihtarında ''borç devam ediyor'' denildiğini; bir müddet sonra davalı ... tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı icra takibi başlatılarak ipoteğin paraya çevrilmesinin istendiğini; ... tarafından banka borcu ödenerek banka alacağının temlik alındığından bahisle icra takibine başlandığını; bu şahsın borçlu şirket ....Şti'nin ortağı olduğunu, banka ile aralarında muvazaa yaparak iş bu temliği gerçekleştirdiklerini; şirketinin borçlarını ödeyen ...'ın artık sadece bu borca ipotek veren davacı yana başvuramayacağını belirterek; alacağı kalmayan bankanın söz konusu temliği yapamayacağını, temliğin geçersiz olduğunu bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/915 E, 2025/250 K sayılı kararı ile, “Davanın ..........Bankası yönünden HUSUMETTEN REDDİNE, Davanın davalı .......... yönünden ise ESASTAN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan baştan alınan ve bilahare tamamlatılan 102.265,44 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 101.650,04 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince 576.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekiller temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, hakkındaki dava husumetten nedeni ile ret olan davalı banka lehine ise 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekkine istemine ilişkindir. Davacılar vekili 10/03/2026 e-imza tarihli dilekçesi ile davalı ... ile müvekkillerinin anlaştık -larını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ile bu kapsamda davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve Avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi -nin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargı -lama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacılar vekilinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında, temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde davadan feragat etmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..../03/2025 tarih, 2024/...Esas, 2025/. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle; 2-Davalı ...Bankası aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, 3-Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının 179,90 TL peşin harç, 102.085,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 102.265,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 101.533,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 5-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama masraflarının talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına, 7-Dava ... vekilinin talebi uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davalı ...Bankası kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Bankasına verilmesine, 9-Davacılar davadan feragat ettiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden dairemiz kararının niteliği gereği hukuki yarar ortadan kalktığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davacılar tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 11-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Kullanılmayan gider avansı var ise istem halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/03/2026