T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3007 KARAR NO: 2026/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2020/678 Esas, 2022/349 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/02/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin davalıya olan 19.546.08…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3007 KARAR NO: 2026/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2020/678 Esas, 2022/349 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/02/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin davalıya olan 19.546.086,00 TL kredi borcunun teminatı olarak davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi .... ada... parsel numarasında kayıtlı 74087 m2 büyüklüğünde tarla ve .... ada ..... parselde kayıtlı 11.672,04 m2 büyüklüğündeki arsa üzerinde mevcut iki bodrum, iki normal bahçeli betonarme otel vasfındaki taşınmazların üzerinde banka lehine 27.08.2015 tarihli ve 24.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek tesis edildiğini, davalı davacı şirketin tarafından kullanılan krediler, harç masraf ve sair giderler nedeniyle şirketin 23.906.818,92 TL borçlu olduğunu bildirdiğini ve icra takibine giriştiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler çerçevesinde 24.07.2019 tarihli geri alım hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazların davacı borçlarına mahsuben sözleşme uyarınca bankaya devredilmesi ve sözleşme kapsamında ilgili koşulların gerçekleşmesi halinde davacı şirket tarafından bankadan geri alınması ve kredi borçlarının tasfiyesi amacıyla bu sözleşmenin yapıldığını, bu itibarla banka taşınmazın banka lehine tescili tarihi itibariyle başlamak üzere 2 yıl geri alım süresi ile davacı şirket lehine geri alım hakkını kullandırmayı veya taşınmazı davacı şirketin göstereceği ve geri alım bedeli olan 19.546.086,00 TL'den düşük olmamak kaydıyla üçüncü kişilere satmayı taahhüt ettiğini, iki taşınmazın bilirkişi marifetiyle kıymet takdiri yapıldığını, .... ada.... parselin toplam değeri 16.453.224,00 TL olarak ve ... ada ...... parselin davacı şirketin 3/4 oranındaki hisse değeri 111.130,50 TL olarak tespit edildiğini, her iki taşınmaz da ihaleye konu olduğunu, ..... ada .... parselde kayıtlı olan taşımaz 19.08.2019 tarihinde banka alacağına mahsuben satıldığını, ihale ve satış kesinleştiğini, ...... ada ....... parselde kayıtlı tarla taşınmaz davalının kasıtlı hareketi ve kusuru ile 19.08.2019 tarihinde yapılan açık arttırma ile tamamen farklı üçüncü kişiye 110.100,00 TL bedelle ihale olduğunu, davacı yanca ihalenin feshi davası açıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı yan 27.02.2020 tarihli ihtarnamesinde geri alım süresi boyunca yapılmış ve banka tarafından ödenmiş olan 1.381.172 TL 10 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi takdirde imzalanmış geri alım sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini ihtar ettiğini, davalı bankanın da tarafı olduğu geri alım hakkı sözleşmesindeki yüklendiği edimleri eksik olarak yerine getirdiğini, kendi edimini sözleşmede kararlaştırılan şekilde tam olarak yerine getirmeden davacı şirketten herhangi bir edimini yerine getirmesini istemeyeceğinden bahisle TBK madde 97 de düzenlenen ödemezlik defi gereğince bankanın talep etmiş olduğu geri alım masraf ve sair giderleri davacı şirketten hukuken talep edemeyeceğini, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayalı borçları kalmadığını, alım satım işlemlerinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın toplamda 23.350.000,00 TL kazandığını, davalının haksız feshi sebebiyle ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının zarara uğradığını, arz ve izah edilen sebeplerle sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, davalı bankaya borcun kalmadığının tespitini, davacı şirketin uğramış olduğu zarar kapsamında şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı bankanın üzerine geçen 17 parseldeki taşınmazın üçüncü kişiye satış değerinin ya da davalı bankanın iktisap değeri ile satış değeri arasındaki farkın davacılar kredi borcundan mahsup edilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, banka tarafından taşınmazın üçüncü kişiye satımından elde edilen kârın banka geliri olduğunu, davacıların kredi borcundan mahsup edilmesinin söz konusu olmadığını, davacıların kredi ilişkisinden kaynaklanan borçları sona ermediğini, davalı banka 17 parseldeki taşınmazı icra dosyasında yapılan ihale sonucunda davacıların icra dosyası kapsamındaki borcundan 8.240.000,00 TL düşülmesi suretiyle taşınmazı üzerine aldığını, davalı banka sonradan bu taşınmazı 15.000.000,00 TL'ye satmış ise bu işlemden karı ancak 6.760.000,00 TL olabileceğini, 10 parseldeki taşınmaz için ise 111.130,15 TL henüz iktisap edilmediğini, davacılar tarafından ihalenin feshi davasının açıldığını, kesinleşmeden bu paranın tahsilinin mümkün olmadığını, davacıların davalı bankaya hali hazırda bugün itibarıyla asıl alacak işlemiş faiz vekalet ücreti masraf harç vb. toplam 36.358.916,18 TL borcu olduğunun hesaplandığını ve bu borç günden güne arttığını, geri alım hakkı sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olduğundan geçerlilik şartlarını taşımadığını, geri alım sözleşmesi davacıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeleri sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacıların ödemezlik define dayanak iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, bu kapsamda davalı banka tarafından gönderilen 10.03.2020 tarihli ihtarnamede yazılı masrafları ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandıklarını, bu sebeple sözleşmenin davalı banka tarafından feshinin haklı nedene dayandığının sabit olduğunu, 10 parseldeki taşınmazın ihalesine davalı banka katıldığını ancak ihale üçüncü bir kişiye kaldığını, talep edilen masraflara katlanma tarihi sözleşmenin imza tarihinden sonrasına isabet ettiğini, 17 parseldeki kiracının tahliyesi esnasında gerekli özen gösterildiğini, 17 parseldeki taşınmaz için getirilen teklifler için dönüş yapıldığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin dayanağı belirsiz olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davacılara maddi tazminat taleplerine dayanak zararlarını ve karşılıklarını somutlaştırmak üzere kesin süre verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/678 E, 2022/349 K sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, .... ada .... Parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın otelin otoparkı olarak kullanıldığını, ... parseldeki otelin ayrılmaz ve vazgeçilmez bir parçası olduğunu, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da ifade edildiği üzere 24/07/2019 tarihli Geri Alım Hakkı Sözleşmesi hem .... parsel hem de ...... parseldeki taşınmazı kapsayacak şekilde düzenlendiğini, davalı Bankanın,.... ada .... parsel numarasında kayıtlı otopark olarak kullanılan taşınmazın 1. İhalesine bilerek ve isteyerek katılmadığını, her ne kadar ilk derece mahkemesi bu yönde davalı Banka'nın kasıtlı hareket ettiğine dair bir delil olmadığını ifade etmiş olsa da davalı Banka'nın kasıtlı olarak ilk açık artırmaya katılmadığının en bariz delili icra müdürlüğü tarafından tutulan birinci açık artırma tutanağı olduğunu, bu tutanaktan görüleceği üzere davalı bankanın ihaleye doğrudan katılmadığını ve ihalenin ikinci bir oturuma tabi tutulmasına ve orada da üçüncü kişi tarafından satın alınmasına sebep olduğunu, bankanın, Sözleşme'nin 1.1 maddesi ile 4.1 maddesi uyarınca .... ada .... parsel ve...... parsel numaralarında kayıtlı olan taşınmazları şirketleri lehine geri alım hakkı kullandırmaya veya taşınmazları Şirketlerinin göstereceği ve onaylanan üçüncü kişilere satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkili şirketin sözleşme ile kazandığı geri alım hakkı her iki taşınmaz için geçerli olup müvekkillerinin veya üçüncü bir kişinin oteli davalı Banka'dan geri satın alması halinde esasen otele bağlı olan otoparkı geri alamayacağını, misafirlerinin ve müşterilerinin araçlarını ücretsiz olarak park edemeyecekleri bir otel işletmesinin düşünülemeyeceğini, sözleşme'nin asıl amacı olan davacıların davalı Banka'ya olan kredi borçlarının tasfiyesi amacına hizmet ettiğini, zira bu madde ile davacılara geri alım hakkı süresi olan iki yıl içinde geri alım haklarını kullanmalarının yanında ayrıca taşınmazın kendilerinin bulacağı üçüncü kişilere satılmasını sağlama hakkı verildiğini, bu hakkın verilmesinin altında yatan sebebin davacıların, davalı Banka'ya olan milyonlarca liralık kredi borçlarının tasfiyesini sağlama yönünden daha istekli ve girişken olacağı, böylece otelin üçüncü kişilerce geri alım bedeli olarak belirlenen 19.546.086,00 TL'nin üzerinde bir bedelden satın alınmasını sağlamak için daha çok çabalayacakları gerçeği olduğunu, çünkü Sözleşme'nin özü ve amacı davacıların kredi borçlarının tasfiyesi olup Sözleşme'ye konu otel ne kadar yüksek bir bedelden satılırsa o kadar davacı müvekkillerinin kredi borcundan mahsup edileceğini, dava dışı bir firma olan ... tarafından davalı Banka'ya otelin satın alınması için teklif verildiğini, teklif tutarının davacı müvekkillerinin bankadaki risklerinin kapatılması için gerekli olan tutar olarak belirleneceğinin bizzat davalı Banka yetkilisi tarafından beyan edildiğini, gerek sözleşme, gerek sözleşme maddeleri ve gerekse yukarıda işaret edilen e-posta yazışmalarından her iki tarafın da davacı müvekkillerinin kredi borçlarının tasfiyesi amacıyla Geri Alım Hakkı Sözleşmesi'ni kurdukları ve otelin üçüncü kişilere satılması yoluyla elde edilen satış gelirinin davacı müvekkillerinin davalı Bankadaki risklerinin kapatılması için kullanılacağının açıkça kabul edildiğini, nitekim, davacı müvekkillerinin sözleşmenin bu amacına ve 4. Maddesine uygun olarak otelin satın alınması için biri 20.000.000,00 TL , diğeri 3.000.000,00 USD tutarında olan ve açıkça geri alım bedeli olan 19.546.086,00 TL'nin üzerinde olan iki farklı teklif sunan iki alıcı bulduklarını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, dar boğazda olan turizm piyasası için oldukça iyi ve yüksek iki teklifin de davalı banka tarafından kabul edilmediğini, müvekkillerinin, sözleşmeye konu taşınmazların satın alınması için getirdiği müşterinin teklifinin 20.000.000,00 TL, davalı bankanın bu teklifi sebepsiz şekilde kabul etmeyip sadece otel taşınmazını ihale üzerinden alacağına mahsuben aldığı bedelin 8.240.000,00 TL olduğunu, otelin daha sonra davalı banka tarafından üçüncü kişi sıfatını haiz ....ŞTİ'ye satış bedeli 15.000.000,00 TL olduğunu, davalı bankanın bu akıllara ziyan ticaret işleminden dolayı müvekkillerinin 12 Milyon Türk Lirası kadar zarara uğradığının basit bir matematik hesabı ile ortada olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesince müvekkillerinin zarara uğramadığının söylenmesinin vahim bir hata olduğunu, dolayısıyla davalı Banka'nın ilgili ihtarnamesinde bahsi geçen masraf ve sair giderleri davacı müvekkillerinden talep edebilmesi için kendi edimlerini yerine getirmesi zorunlu iken hem kendi edimlerini yerine getirmeden hem de TBK md. 97 uyarınca ödemezlik def'i hukuki savunmasını sunan müvekkillerinin Sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle davalı Banka'nın Sözleşmeyi tek taraflı sözde feshinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 24/07/2019 tarihli geri alım hakkı sözleşmesini davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile uğranılan zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Taşınmaz Mülkiyeti" başlıklı ikinci bölüm ikinci ayırım m. 736'da "Alım ve geri alım hakları" başlığı altında “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer.” hükmü getirilmiştir. Vefa hakkı (geri alım hakkı) bir kimsenin satmış olduğu bir gayrimenkulü bedeli karşılığında tek taraflı bir irade açıklaması ile satın alma imkânını veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir haktır. Tapu siciline şerh verildiği takdirde bu şahsi hak ayni bir nitelik kazanır. Konusu gayrimenkuldür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (BK m. 213) madde hükmü "Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz." şeklinde olup vefa hakkında resmi şekil şartı aranmaktadır. Bedel gözetilmesi ise zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. Vefa hakkının ne şekilde kullanılacağı hususunda kanunda bir hüküm yoktur. Yenilik doğuran niteliği itibariyle vefa hakkı dava açılarak kullanılabileceği gibi mektup, telgraf ve ihtar göndermek suretiyle de kullanılabilir. Bu konuda irade açıklamasının karşı tarafa ulaşması yeterlidir. Geri alım (vefa) hakkı dava açılarak kullanılması TMK'nın 716. maddesinde yer alan bir tescil davası niteliğindedir. Öte yandan geri alım sözleşmesi noter tarafından re’sen düzenlenmedikçe geçerli sayılmaz. Bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşme tapuya şerh edilse dahi geçerlilik kazanmaz. Bu husus re’sen gözetilir.Eldeki davada, taraflar arasında imzalanan 24/07/2019 tarihli geri alım hakkı sözleşmesinin 2.2 maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu ... ...... A.Ş’nin bankaya 19.546.086 TL kredi borcunun bulunduğu, 2.3 maddesinde taşınmaz üzerinde banka lehine 27/08/2015 tarihli ...... yevmiye numaralı 24.000.000 TL bedelli, fekki bildirilinceye kadar geçerli olan 1.derece ipotek bulunduğu, 3.1 maddesinde, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi nedeni ile açılan takip neticesinde ipotekli gayrimenkulün bilgisi verilen satışı için açılacak ihaleye bankanın da katılacağı, ihale neticesinde taşınmazın banka tarafından satın alınması halinde borçlunun söz konusu ihaleye itiraz etmeyeceği, ihalenin feshi için herhangi bir iş ve işlemde bulunmayacağı, 3.2 maddesinde borçlu İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... E ve ... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyalarından 19/07/2019 tarihinde gerçekleşen satış ile bankanın bahsi geçen dosyada kayıtlı alacağa mahsuben 8.240.000 TL bedelle bankaya ihale edilen taşınmazın makul sürede ve iş bu sözleşmenin imzalanması müteakip en geç iki ay içinde devredeceği, 3.4 maddesinde, taşınmazın devri için öngörülen bedel ihale sonucunda belirlenecek olan 8.240.000 TL bedel olduğu, ihale bedelinin taşınmazın devri için öngörülen ve dolayısıyla kredi miktarından mahsup edilecek satış bedeli anlamına geldiğini, banka taşınmazın usulünce kendisine devrine müteakip ilgili ihale bedelinin (iş bu sözleşme uyarınca borçlunun sorumlu olduğu masraf ve ödemeler mevcut olması halinde KDV ve diğer vergiler hariç olarak hesaplanacaktır) borçlunun kredi borcuna mahsup edileceği, 4.2 maddesinde taşınmaz için geri alım bedelinin 19.546.086 TL olarak belirlendiği, borçlunun en geç geri alım süresinin sona erme tarihine kadar bankaya yapacağı yazılı bir bildirim ile geri alım hakkını bildirmesi gerektiği, anılan bildirim üzerine belirtilen bedelin banka tarafından borçluya yazılı olarak bildirilecek banka hesabına yatırılacağı, geri alım hakkının kullanılması, aksi banka tarafından yazılı olarak belirtilmedikçe borçlunun iş bu sözleşme, kredi sözleşmesi, kira sözleşmesi ve eklerinden doğan her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olacağı, 5.2 maddesinde borçlunun taşınmazı geri alım süresinde kullanıyor olması halinde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren geri alım süresinin sona ermesine veya borçlunun geri alım hakkını kullanıp taşınmazın mülkiyetini kendi adına tescil ettirdiği tarihe kadar her nam altında olursa olsun mevcut ve ilerde ihdas edilecek borçları davalıya ödeyeceği, 9.1 maddesinde borçlunun imza tarihinden sonra sözleşmeye, kredi sözleşmesine, iş bu sözleşmedeki veya kredi sözleşmesindeki herhangi bir yükümlülüğe aykırı davranması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, 9.2 madde belirtilen bu halde geri alım hakkı kendiliğinden sona ermiş olacak ve bu hakkın kullanılması hiçbir şekilde söz konusu olmayacak, banka dilediği şekilde tasarrufta bulunacağı (dilediği bedel ve şartlarda satabilecek veya başka suretle değerlendirebilecek), sözleşmenin hangi sebeple olursa olsun sona ermesi halinde borçlu bankanın sona erme tarihine kadar tahsil etmiş olduğu tutarların iadesini, hiçbir şekilde ve hiçbir gerekçe ile kendisine iade edilmesini talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Davacılar vekili, davalı bankanın Sözleşme kapsamında olan 10 parselde kayıtlı otoparkı kendi kusurlu hareketleri ile üçüncü kişiye ihale edilmesine izin verdiğini, davacı müvekkillerinin kredi borçlarının tasfiyesi amacıyla otelin satılmasına yönelik somut adımlar atmadığını ve davacı müvekkilleri tarafından Sözleşme'nin 4.1 maddesi kapsamında masaya getirilen teklifleri ortada haklı bir gerekçe olmaksızın reddettiğini veya zorlaştırdığını, böylelikle davacıları zarar uğrattığını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ve edimlerini yerine getirmemesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan müvekkillerinden edimlerini yerine getirmesini hukuken isteyemeyeceğini belirterek taraflar arasında imzalanan 24/07/2019 tarihli geri alım hakkı sözleşmesini davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile uğranılan zarar nedeni ile tazminat isteminde bulunmuştur.Somut uyuşmazlıkta, taraf vekillerinin beyanı ve dosya kapsamına göre ... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile ... ada .. parseldeki otel binasının bulunduğu taşınmazın 8.240.000,00-TL bedelle davalı bankaya ihale edildiği, tapu kaydına göre 26/11/2020 tarihinde dava dışı ...…....Şti’ye satış suretiyle devredildiği, .... ada ....... parseldeki otopark olarak kullanılan taşınmazın ise dava dışı .......’a ... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyasında yapılan ihale 110.000,00-TL bedelle satıldığı, sözleşmede de belirtildiği üzere ihale neticesinde taşınmazın banka tarafından satın alınması halinde geri alım hakkı sözleşmesinin uygulanabileceği, yapılacak ihale neticesinde taşınmazın banka dışında 3.bir kişiye satışının muhtemel olduğu, nitekim davalı bankanın ..... ada ... parsel sayılı taşınmaz için yapılan 19.08.2019 tarihli ikinci satışa iştirak ettiği ancak taşınmazın 3.bir kişiye ihale edildiği, bu durumun sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, .... ada ... parsele ilişkin olarak Sözleşme'nin 4.1 maddesi kapsamında masaya getirilen tekliflerin ortada haklı bir gerekçe olmaksızın red edildiği iddia edilmiş ise de dava dilekçesi ekindeki e-postalardan anlaşılacağı üzere davacılar tarafından getirilen satın alma talebinin komitede görüşüldüğü ve davalı banka yetkilisi ... tarafından hem 25.11.2019 tarihinde "...iki yıl 200k Euro kira ödemesi ve 2 yıl sonunda 20m TL nakit ödeme olması durumunda değerlendirilecektir.” şeklindeki e-posta ile davacıların bilgilendirildiği ancak davacılar tarafından, Banka komite teklifine karşı somut olarak olumlu yahut olumsuz herhangi cevap verildiğinin ispatlanamadığı, Sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddiasına ilişkin olarak, davalı banka tarafından ...... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 10.03.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile; davacılara taşınmaz için yapılan toplam 1.381.172,00 TL'lik masrafın 10 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği ve sözleşmenin sona ermesine ilişkin hükümlerin uygulanacağının ihtar edildiği, ..... Noterliği’nin 27.03.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ödemezlik define ilişkin iddialarda bulunulduğu, bunun üzerine....... Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşm'nin feshedildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 5. ve alt maddelerinde, kısaca; her ne ad ve nam altında olursa olsun her türlü gider, vergi, harç vb. masraf çıkması ve bunların Banka tarafından karşılanması durumunda, işbu hususun davacılara bildirilmesi akabinde, davacılar tarafından bu tutarların derhal bankaya ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin 9.1. maddesinde ise, davacıların sözleşmedeki herhangi bir yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi halinde sözleşmenin sona ereceğinin düzenlendiği, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca talep edilen masraf ve sair giderlerin ödenmemesi nedeni ile davalı bankanın fesih hakkını kullandığı, feshin haksız olduğundan söz edilemeyeceği, .... ada .. parsel sayılı taşınmazın sözleşmenin feshinden sonra 26/11/2020 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona ermediği anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince temyiz yasa yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../05/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/.... Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 651,30TL bakiye harcın davacılardan tahsiline, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2026