T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/5126 KARAR NO : 2025/2766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/799 E. - 2025/804 K. TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ 10/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/5126 KARAR NO : 2025/2766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/799 E. - 2025/804 K. TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ 10/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde, alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin 23/06/2025 tarihli kararı ile %30 oranında teminat yatırması şartında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara, karşı tarafın itiraz etmesi üzerine mahkemenin duruşmalı olarak yapmış olduğu değerlendirme sonucunda 10.07.2025'de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz kararı geçici bir hukuki bir koruma olup, davalı tarafın iddiaları kanunda belirtilen koşulları taşımadığını, karşı taraf sırf müvekkilini zarara sokmak ve faaliyetlerini engellemek amacı güttüğünü belirterek 23/06/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep;" ihtiyati haciz" kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlanabilir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince kural olarak, vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak için mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Vadesi henüz gelmemiş alacaklar için ancak 1) Borçlunun belirli bir yerleşim yeri yoksa; 2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz talep edilebilir. Bu istisnai haller dışında vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemez. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasında 23.03.2019 tarihli alan tahsis sözleşmesi yapıldığı, alacaklının fatura alacağına dayalı olarak değişik iş dosyası üzerinden toplam 1.326.478,63 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, faturaların elektrik giderlerine katılım payı, vade farkı, teknik hizmet sarf faturasına ilişkin olduğu, borçlunun borcunun bulunup bulunmadığının ve miktarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlere göre ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ihtiyati haciz şartları oluşmadığından 23/06/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar vermesi hatalı olduğundan 10.07.2025 tarihli ara karar Dairemizce kaldırılarak itirazın kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların talep ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığı, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte ihtiyati haciz koşullarının varlığı konusunda hataya düşüldüğü ancak bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İlk derece mahkemesinin 23/06/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 10/07/2025 tarihli Ara Kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurularak ; 2-Borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 10/07/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,A)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alınan 1.013,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,50 TL'nin alacaklıya iadesineB) Borçlu ilk derece mahkemesinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin alacaklıdan tahsili ile borçluya verilmesine,C) Alacaklının ilk derece yargılması sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan gider avansının alacaklıya iadesine,3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde borçluya iadesine,4- Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.10/10/2025