T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/06/2025 DAVALI:Hasımsız DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimi…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/06/2025 DAVALI:Hasımsız DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; davacıların, borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, şirketler ve şahıslar için ayrı ayrı ve bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, şirket ve şahıs işletmesi için ayrı ayrı olmak üzere: İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken konkordato ön projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesini ve bahsi geçen hükmün gereği olarak Mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamamasını ve evvelce başlamış olan takiplerin durmasını, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı almmamasını, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamamasını, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması hallinde bunun durdurulmasını, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durmasını ve müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesini, muhafaza altına alınan menkullerin iadesini, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesini, İİK md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesini, muhafaza altına alınan menkullerin iadesini, varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasını, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, çek hesabının komiser nezaretine alınmasını, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmi ilân portalında ilân olunmasını ve derhâl Tapu Müdürlüğü'ne, Ticaret Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi'ne, Gümrük ve Posta İdareleri'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Mahalli Ticaret Odaları'na, Sanayi Odaları'na, Taşınır Kıymet Borsaları'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesini, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde şirket müdürüne iflas nizamnamesi gereği geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) kesin mühlet verilmesini, ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sanuçlarına hükmedilmesini, Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikini, İİK md. 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Her iki davacı yönünden dosyaya sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının Antalya .... Ltd.Şti ve ... Gıda Otomotiv...Ltd. Şti'ne ait konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, gerçek kişi davacıların projelerinin doğrudan bir başkasına ait projeye atıfla/ bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş olarak hazırlandığı, bu durumda sunulan projelerin İİK 286.madde hükümlerine göre kabul edilebilir bir konkordato projesi olmadığı anlaşılmakla, davacıların geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... sayılı karar ile davacıların geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesinin kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılmayacağı gerekçesiyle söz konusu kararı vermiş ise de bu gerekçenin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin şirket borcu için kefil olduğunu, konkordatonun reddi halinde iyi niyetli olmalarına rağmen borcu yapılandıramadıkları için alacaklıkların da zarar göreceğini, müvekkillerin gelir kaynağının bahse konu şirketler olduğunu, huzur hakkı ile dahi borçlar ödenebilecekken konkordato talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, konkordato talep eden davacı gerçek kişilerin konkordato projelerinin başarıya ulaşma şansının, işbu dosyanın tefrik edildiği Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında talepleri kabul edilerek geçici mühlet kararı verilen Antalya ......Ltd. Şti. ve ... Gıda Otomotiv...Ltd. Şti.'nin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, talep eden ...'in projesinin mali dayanağının bulunmadığı, herhangi bir gelir veya mal varlığı bildirilmeden adı geçen şirketlerin borcunu ödemesine bağlı proje sunulduğu, ...'in projesinin mali dayanağının ise adı geçen şirketlerin borcunu ödemesine ve bu şirketlerden gelecek huzur hakkına dayandırıldığı, konkordato ilan eden şirketlerin projeleri uygulanırsa davacı gerçek kişilerin de borcu ödeyebileceğinin belirtildiği, gerçek kişi davacıların projelerinin doğrudan bir başkasına ait projeye atıfla hazırlandığı, bu durumda sunulan projelerin İİK'nın 286. maddesi hükmü uyarınca kabul edilebilir bağımsız bir konkordato projesi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılardan Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacılara İADESİNE, 5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nın 293/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/12/2025 ...