9. Hukuk Dairesi 2015/27985 E. , 2018/21541 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı ... Müdürlüğü…
**9. Hukuk Dairesi 2015/27985 E. , 2018/21541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı ... Müdürlüğüne ait otobüs bakım garajında, 26.10.1998–31.03.2014 tarihleri arasında bakımcı– Karosör olarak çalıştığını, 23.02.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, muvazaalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi'ne (İBB) ait bir şirket olan davalı ... Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. işçisi gibi gösterildiğini, bir süre sonra, yine muvazaalı olarak, başka bir İBB şirketi olan davalı ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş.'ne nakledilerek, bu şirket işçisi gibi gösterildiğini, ancak davacının, hizmet süresinin tamamında; davalı ...'ye ait işyerinde; davalı ...'nin asli hizmetlerinde ve İETT işçileri İle birlikte İETT'nin koordinasyon ve denetimi altında çalıştığını, hizmet süresi boyunca İETT'nin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesi yerine, Davalı ...'ın taraf olduğu TİS'ten yararlandığını, İETT'nin taraf olduğu TİS ile ...'ın taraf olduğu TİS'in birbirinden farklı ve İETT'nin taraf olduğu TİS'in çok daha avantajlı olduğunu ileri sürerek; ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, ikramiye farkı, vardiya zammı (primi) farkı, birleştirilmiş sosyal yardım farkı, yemek bedeli farkı, kıdem zammı, ilave tediye ücreti, eşit davranma tazminatı, ihbar tazminatı ve eşit davranmama tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mensubu olduğu diğer davalı ... A.Ş. ile müvekkili idare ... arasında herhangi bir muvazaalı işlem bulunmadığını, davacının taraf sendikanın üyesi olarak ...'ın taraf olduğu TİS'te belirlenen tüm haklarını tam olarak almış olup, bu TİS ile müvekkili idare İETT'nin taraf olduğu TİS arasındaki fark alacakları talep hakkının olmadığını, davacının, yetkilendirdiği sendika ile ... arasında imzalanan TİS'te belirlenen tüm hak ve alacaklarını tam ve eksiksiz olarak almış olup, almış olduğu ücret ve diğer haklar açısından müvekkili idare İETT'nin taraf olduğu TİS'ne nazaran herhangi bir farklılık ve fark alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.