Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6016 E. , 2024/3011 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6016 Karar No : 2024/3011 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) … Turizm ve Yatırım A.Ş. VEKİLİ : Av…. 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına … Vergi Daires
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6016 E. , 2024/3011 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6016 Karar No : 2024/3011 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) … Turizm ve Yatırım A.Ş. VEKİLİ : Av…. 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına … Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 704.090,70 TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 704.090,70 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… esasında açılan davada, 27/10/2016 tarihli kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 336.740,66 TL'lik kısmının yürütmesinin durdurulmasına, 367.350,04 TL'lik kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin 367.350,04 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 336.740,66 TL kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 336.740,66 TL tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın temyiz incelemesi aşamasında olduğu, söz konusu davada verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, ödeme emrinin şekli unsurların bulunmadığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 81. maddesine göre ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmasının ecrimisilin talep ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği leri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 704.090,70 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile 704.090,70 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 336.740,66 TL tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5022, K:2024/2635 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin kabulüne, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.