T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/431 Esas KARAR NO : 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 30/09/2021 NUMARASI : 2020/540 Esas, 2021/645 Karar DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vek…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/431 Esas KARAR NO : 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 30/09/2021 NUMARASI : 2020/540 Esas, 2021/645 Karar DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... plaka sayılı araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 12.11.2019-30.01.2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedelleri alacağının tahsili için başlatılan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyolları kullanarak sahibi olduğu ...plakalı araçları ile 12.11.2019- 30.01.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçişler için belirlenen ücretlerin yasal süre olan 15 gün içinde de ödenmediği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununda geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplamının, genel hükümlere göre ödenmesi hususunun hüküm altına alınmış olduğu, bu şekilde davalı ... Gıda Nakliyat Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Sti.’nin, ihlalli geçişlerle ilgili 6.398,75 TL geçiş ücreti ve 25.595,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 31.993,75 TL davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik borçlu itirazının iptaline; 6.398,75 TL geçiş ücreti ve 25.595,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 31.993,75 TL üzerinden takibin devamına, 6.398,75 TL geçiş ücretine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; geçiş ücreti ile ceza bedelinin bölünemez şekilde kanunen asıl alacağı oluşturduğunu, dolayısıyla mahkemece sadece geçiş ücretine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı şartları oluşmasına rağmen mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti alacağını tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 6.398,75 TL geçiş ücreti ve 25,595,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 31.993,75 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığından, takibe itirazın iptali ve takibin devamı için açılan iş bu davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; geçiş ücreti ile ceza bedelinin birlikte asıl alacağı oluşturup oluşturmadığı ile icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan geçiş ücreti ve 4 katı ceza talep etme hakkı bulunduğu, sorumlu olduğu ... Anadolu Otoyolunda işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı, sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği ve yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, davacının kusurunun olmadığı, davacının ihlalli geçiş ücreti ile ceza bedelinden sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından rapora karşı süresi içerisinde bir beyanda bulunulmamıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davalıya ait olduğu tespit edilen araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği, buna göre ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı bedeline ilişkin borcun ödenmediği anlaşılmakla mahkemece 6001 sayılı Kanun gereğince ödenmesi gereken geçiş ücreti ile ceza bedeli bir bütün olarak asıl alacak miktarını oluşturacağından bu iki alacak kalemi yönünden takibin devamına karar verilmesi doğru ise de sadece geçiş ücreti bedeli asıl alacak miktarı kabul edilerek takip tarihinden itibaren sadece geçiş ücretine yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Yine ihlalli geçiş yaptığı sabit olan davalının otoyol geçiş ücretlerine ilişkin borcu, likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan ilk derece mahkemesince karar altına alınan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken şartları oluşmadığından bahisle bu talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulü ile davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 6.398,75 TL geçiş ücreti ve 25.595,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 31.993,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, 31.993,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak miktarı likid ve belirlenebilir olduğundan davada kabul edilen alacak miktarı 31.993,75 TL nin %20 si oranındaki 6.398,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/540 Esas, 2021/645 Karar sayılı ve 30/09/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KABULÜ ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 6.398,75 TL geçiş ücreti ve 25.595,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 31.993,75 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 31.993,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)Alacak miktarı likid ve belirlenebilir olduğundan davada kabul edilen alacak miktarı 31.993,75 TL nin %20 si oranındaki 6.398,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.185,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 386,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.799,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,ç)Davacı tarafından yatırılan 386,41 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 440,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d)Davacı tarafından yapılan 823,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince 4.799,06 TL vekalet ücretinin (kararın kaldırılması sebebi gözetilerek) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,İstinaf Giderleri Yönünden3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 66,50 TL istinaf yargılama gideri ile 221,40 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 287,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 04/12/2025