9. Hukuk Dairesi 2017/8528 E. , 2018/14896 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 02/03/2010 tarihinden 01/03/2014 …
**9. Hukuk Dairesi 2017/8528 E. , 2018/14896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 02/03/2010 tarihinden 01/03/2014 tarihine kadar sitenin kapıcılık, temizlik ve bahçe işlerini yaptığını, davacının son ücretinin brüt 1.071,00 TL. olduğunu, davacının işe başladığı 02/03/2010'dan 18/02/2013 tarihinde yönetimin değişmesine kadar haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 18/02/2013'den işten çıkarıldığı güne kadar ise 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı site de kapıcı olarak 02/03/2010-01/03/2014 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 29 gün çalıştığı, davacının temizliği dikkatli yapması, çöplerin zamanında atılması, siteden topladığı çöpleri bir yerde biriktirerek sattığı, bu konuda kendisinin uyarıldığına ilişkin tutanaklar ile 15/02/2014 tarihinde kendisine temizlik malzemeleri alması için verilen paranın yerinde kullanılmadığı, eski malzemeler alındığı, eski malzeme alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tutulan tutanakların tanıklarca doğrulandığı, feshin işverence süresinde yapılmadığına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, bunun yanında 4857 sayılı Kanunun 26. maddesine göre işçinin maddi menfaat sağlaması halinde 6 iş günlük fesih süresinin aranmayacağı hususu da dikkate alındığında, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin reddinin gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.