TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI : 2018/66 Esas, 2021/213 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1394 KARAR NO : 2025/881 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI : 2018/66 Esas, 2021/213 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Dava; Taraflar arasında 14.02.2017 tarihli teklif formuna dayalı olarak kurulan "nargile tütünü paketleme makinesi imalatı ve kurulumuna" ilişkin sözleşmeye konu makinelerin tamamlanıp kurulumlarının yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesine, ayrıca makinelerin yapımında davalı tarafından verilmesi gereken bazı malzemelerin davacı tarafından temin edilmesine rağmen, bu işe ilişkin olarak düzenlenen 123.259,85 TL bedelli faturanın bakiye 68.259,85 TL'sinin ödenmediği iddiasıyla, bu bakiye bedelin davalıdan tahsili için Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 25.000 Euro + KDV olduğunu, müvekkili tarafından davacıya çeşitli tarihlerde toplam 14.034,99 Euro karşılığı 55.000,00 TL'nin ödendiğini, davacının gönderdiği faturanın makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle iade edildiğini, sözleşme dışında bir anlaşma ve proje onayının söz konusu olmadığını, davacının sözleşmeye konu makineleri teslim etmediğini, buna dair bir belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Taraflar arasında iki adet makinenin yapılıp teslim edilmesi konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme bedelinin 25.000 Euro + KDV olduğu, davalı tarafça 55.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, söz konusu makinelerin yapımına ilişkin proje konusunda taraflar arasında mutabakat bulunup bulunmadığı ve makinelerin teslim edilip edilmediği konusunda olduğu, eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğinin ispat yükünün yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispat yükünün de iş sahibine ait olduğu, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında, parça teknik resimlerinin mail olarak paylaşıldığı, karşılıklı mutabık kalınarak parçaların teslim süresinin 50 iş günü ± 10 gün olarak belirlendiği, dava konusu makinelerin sağlıklı çalışması için davalı şirket tarafından tavsiye niteliğinde taleplerin bulunduğu, mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi heyetince keşfen yapılan incelemede davacı tarafça sunulan video görüntülerindeki teslim yeri ile davalının iş yerinde makinelerin kurulumunun yapıldığı iddia yerin aynı olduğuna ilişkin tespit hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinelerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafça yapılan iş karşılığı 123.259,85 TL bedelli fatura düzenlenmiş ise de bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiği, dava konusu işin bedelinin sözleşmeye göre KDV dahil 29.500 Euro olduğu, fatura tarihindeki euro kuru 4.16 TL olduğundan iş bedelinin 122.720,00 TL olarak hesaplandığı, davalının yaptığı 55.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının kalan alacağının 67.720,00 TL olduğu, iş bedelinin tespiti ve işin teslimi yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 67.720 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-)Davacı şirketin davanın devamı sırasında 24.12.2018 tarihinde aldığı tasfiye kararını 03.01.2019 tarihinde ticaret siciline tescil ettirmiş ise de 01.07.2019 tarihinde tasfiyeden döndüğünü, bu haliyle dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, çünkü tasfiye sürecine giren şirketi tasfiye memurunun veya yetkili kıldığı vekilin temsil etmesi gerektiğini,2-)Davacının yasal cevap verme süresi içerisinde sunmadığı cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkladığı dava konusu iki makinenin çalışır halde müvekkilime teslim edildiğine dair iddiasının tam aksine, dava konusu iki adet makinenin müvekkili tarafından temin edilen vasıtalarla davacı işyerinden teslim alındığına dair yeni iddialarda bulunduğunu, davacının iddiasını genişletmesine izin verilmemesi gerektiği yönündeki 02.04.2018 tarihli ikinci cevap dilekçelerindeki açıklamalarının mahkemece dikkate alınmadığını,3-)Davacının teslim iddiasını fatura, sevk irsaliyesi, teslim belgesi, nakliye fişi vesair belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iş yerinde onlarca çeşitli türden makineler bulunduğunu, bu nedenle teslim olgusunu keşif, bilirkişi incelemesi, fotoğraf ve tanık beyanlarıyla ispat edemeyeceğini, davacının nerde çektiği, ne olduğu anlaşılmayan markası, seri nosu, evsaf ve nitelikleri bilinmeyen makine resimleri ile teslim olgusunu ispatlamaya çalıştığını,4-)Davacının 16.05.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu makinelerin müvekkili şirket ve davada taraf olmayan şirket yetkilisi Şaban Vatansever tarafından Yunanistan'a ihraç edildiklerine dair yeni iddialarda bulunduğunu, Mahkemece de bu doğrultuda Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını ancak bu müzekkerenin eksik bilgi içerdiğini,5-)Mahkemenin ne olduğu belirsiz bir kaç saniyelik video görüntüleri ve davacı tanıklarının beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, davacı... firması yetkilisinin dava konusu işi aldıktan sonra iş yerlerine geliş ve gidişleri esnasında içeriden ve dışarıdan iş yerlerindeki kurulu makinelerin resimlerini bilgileri dışında çekerek videoya aldığını, davacının sonradan bu resimleri delil olarak dosyaya sunarak, taraflarına ait olan resimlerdeki makineleri kendisince yapılıp teslim edilen dava konusu makineler olduğu iddiasında bulunduğunu, davacının öncelikle dava konusu makineleri kendi işyerinde yaparak teslime hazır hale getirdiğine dair kendi iş yerinde çekilmiş makine ve işyeri görüntülerini dosyaya sunması ve bu görüntülerdeki makinelerin müvekkilinin iş yerinde resimlenen, video kaydına alınan makineler olduğunu ispatlaması gerektiğini,6-)Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07.01.2021 tarihli rapor ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre geçerliliği bulunmayan dava konusu faturanın geçerli hale getirilerek hukuka aykırı kararın oluşturulmasına katkı sağlandığını belirterek,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı şirket dava sırasında 24.12.2018 tarihinde aldığı tasfiye kararından 01.07.2019 tarihinde döndüğünden, dosyada taraf teşkili bakımından bir eksikliklik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Davacı tarafça, davalıya 2 adet ballı nargile tütün makinesi imalatı ve kurulumu konusunda fiyat teklifi sunulmuş, davacı tarafından sunulan fiyat teklifi başlıklı 1702014 sayılı ön anlaşma belgesi 14/02/2017 tarihinde her iki tarafça imzalanmış olup, bu belgeye göre işçilik bedeli olarak 25.000 Euro + KDV ödenmesi kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında, sözleşme ilişkisi, iş bedeli, ödeme miktarı ihtilafsız olup, ihtilaf, sözleşmeye konu konu makinelerin sözleşmeye uygun olarak imal edilip davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkindir.Taraflar arasında teklif üzerine kurulmuş bir eser sözlemesi ilişkisi bulunmakta olup, taraflar teslim usulüne ilişkin olarak delil sözleşmesi niteliğinde bir belirleme yapmadıklarına göre, davacı sözleşmeye konu makineleri davalıya teslim ettiği iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir.Mahkemece dinlenen davacı tarafın 3 tanığının teslime dair anlatımları, makinelerin kurulumu sırasında çekilen video kaydı ve fotoğraflar, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile bilirkişi heyetince kök raporda, video izlenip, nakliye, tanık beyanları vs tek tek değerlendirilerek teslim olgusunun sabit görülmesi, davalının eksik-ayıplı ifa savunması bulunmayıp sadece teslimin hiç yapılmadığını savunması göz önünde bulundurulduğunda, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu makineleri imal edip davalı iş sahibine teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, mahkemece kabul edilen iş bedeline ve mahsup edilen ödeme miktarına karşı bir istinaf itirazı da bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece de bu doğrultuda yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/03/2021 tarih ve 2018/66 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.625,95-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.156,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.469,47-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.