9. Hukuk Dairesi 2017/11515 E. , 2019/10403 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Ltd. Şti. Öznet Tem. Ltd. Şti. Dcs. Ltd. Şti. ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Da…
**9. Hukuk Dairesi 2017/11515 E. , 2019/10403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Ltd. Şti. Öznet Tem. Ltd. Şti. Dcs. Ltd. Şti. ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkili ...'ın davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde ... Devlet Hastanesinde 06.06.2006-15.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 24, 25 ve 26 Ocak 2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak görevli olduğu 4. kat dahiliye-3 servisine gelmediğinden tutanak tutularak ... 2. Noterliğnin 08.02.2012 tarih 2733 yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının 5 yıldır masa başı iş yaptığını, bilgi işlemci ve sonuç dağıtıcı olarak çalıştığını, temizlik işçisi olarak çalıştırılmasının iş koşullarında esaslı değişiklik olduğunu, işyeri değişikliğinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu durumun 4857 sokak 22 ve 24 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle davacının derhal fesih hakkını kullandığını ve ... 6. Noterliğinin 15.02.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ücretin ödendiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere 1.000 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve DCS Ltd. Şti. şirketi vekili davacının devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmesi için uyarıldığını, mazeretini bildirmeyen davacının 15.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, İş Kanununun 24/II maddesinde öngörülen 6 iş günü içinde feshetmesi gerektiğini, davacının bu süreyi 25 gün geçirdiğini ve kıdem tazminatını haketmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davaya Dahili için dilekçe verilen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili hukuk usulünde dahili davalı kurumunun düzenlenmediğini, müvekkili açısından usulüne uygun dava açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, taşeron şirketlerin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak dahili davalı Kamu Hastaneleri Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Tem. Ltd. Şti ve Öz Net Tem. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.