9. Hukuk Dairesi 2015/30339 E. , 2019/2161 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2004 tarihinde ...…
**9. Hukuk Dairesi 2015/30339 E. , 2019/2161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2004 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde “temizlik görevlisi” olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hastane yönetiminin temizlik işlerini taşeron firmalara yaptırdığını ve müvekkilinin sigorta kaydının da bu şirketler üzerinden yapıldığını ancak müvekkilinin kesintisiz olarak hastanede çalıştığını, müvekkilinin 13.09.2012 tarihinde evlenerek Çanakkale İline taşındığını, bu nedenle 1475 sayılı Yasanın 14. maddesine dayanarak iş akdini feshettiğini, 14.09.2012 tarihli ihtarname ile işveren firmaya bildirdiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vererek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin en son 980,00 TL. net ücret aldığını, 140,00 TL. yol yardımı yapıldığını ve bir öğün yemek verildiğini, müvekkilinin 14.145,67 TL. kıdem tazminatına hak kazandığını ayrıca müvekkilinin yaz aylarında 60 saat, kış aylarında ayda 40 saat fazla mesai yaptığını, iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; müvekkili idare ile davacı işçi arasında yapılmış bir hizmet akdi olmadığını bu nedenle davanın iş ilişkisi olmayan müvekkili idareye açılmasının yerinde olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini, müvekkilinin kamu ihale sözleşmesi kanunun çerçevesinde hizmet alımı yaptığını, bu kapsamda ihaleyi alan son şirketin davalı şirket olduğunu, davacının bu şirkete bağlı olarak çalıştığını, ücret ve diğer sosyal haklarından bu şirketin sorumlu olduğunu, davalı idarenin işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp işi bölerek ihale etmek suretiyle hizmet alan ihale makamı konumunda olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, şirketlerle yapılan teknik şartname gereğince genel giderler başlığı altında %3 oranındaki tutarın kıdem tazminatı, sözleşme giderleri ve benzeri kalemler için ayrıca ödendiğini, davalı şirketin bu bedeli kullanarak kıdem tazminatlarını ödemesi gerektiğini, işçilik alacaklarının idare tarafından ödenmesine karar verilmesi halinde ikinci bir ödemeye neden olunarak kamunun zarara uğratıldığını, davacının belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmenin bir yıllık olup süre sonunda kendiliğinden sona ereceğini, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini bildirmesine rağmen yerine getirmesi gerekli prosedürü yerine getirmediğini, davacının çalışma şekil ve şartlarının yüklenici firmalar tarafından düzenlendiğini ve fazla çalışma bulunmadığını, davanın davacıyı çalıştıran diğer taşeron firmalara ihbarını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin ihale ile ... Hastanesinde temizlik işlerini aldığını, davacının müvekkilinin işçisi görülmesine rağmen aslında asıl işverene ait işyerinde, hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, ihale ile temizlik işini alan şirket değişse de davacının aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiğini, bu bakımdan davacının asıl işvereninin T.C. Sağlık Bakanlığı olduğunu, alt işveren ile asıl işveren arasındaki bu ilişkinin muvazaalı olduğunu, işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, davacının 01.12.2009-31.01.2010 ve 01.02.2012-03.10.2012 tarihleri arasında iş sözleşmesi vasıtası ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshettiğine ilişkin bir bildirimi bulunmadığını, davacının işten çıkarılmasının hastane talimatı olduğu ve müvekkilinin bir insiyatifi bulunmadığını, davacının T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede yönetimin emir ve denetimi altında çalıştığından fazla çalışma yapmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-29.07.2015 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararın davalı şirket vekili tarafından 5521 sayılı Yasada belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07.08.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde şirkete İADESİNE, 2- T.C. Sağlık Bakanlığı'nın temyizine gelince; a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile REDDİNE, 2- Harçtan muaf olan Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine; "3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.006,37 TL. karar ve ilam harcından davacının yatırdığı toplam 309,82 TL. harcın mahsubu ile bakiye 696,55 TL. karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacının ödediği harçlar hariç 470,15 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre hesaplanan 257,12 TL'nin davalılardan müştereken ve mütselsilen, 334,27 TL. harç giderinin sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.