9. Hukuk Dairesi 2023/18046 E. , 2024/4701 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/840 E., 2023/785 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 39. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/643 E., 2021/356 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Sağık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**9. Hukuk Dairesi 2023/18046 E. , 2024/4701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/840 E., 2023/785 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 39. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/643 E., 2021/356 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Sağık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünde sağlık yönetimi lisans mezunu olarak 12.10.2015 tarihinde veri giriş elemanı olarak alt işveren nezdinde çalışmaya başladığını, davalılar arasında 01.01.2016 tarihinde 3 yıl geçerli olacak şekilde imzalanan yeni ihale sözleşmesinde sağlık yönetimi mezunlarına 36 ay süreyle brüt asgari ücretin %72 fazlası üzerinden ücret ödeneceği düzenlenmesine rağmen kendisine brüt asgari ücretin %32 fazlası oranında ücret ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alt işveren şirket bünyesinde çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve hâlen bu çalışmasına devam ettiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için kadroya geçiş şartlarından biri olarak kadroya geçmeden önceki bütün hak ve alacaklarından feragat ettiğini, davacının talebinin 02.04.2018 tarihinden öncesine dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sümerpark Temizlik Hizmetleri AŞ cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI