9. Hukuk Dairesi 2013/7105 E. , 2014/39747 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/331-2013/473 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafında…
**9. Hukuk Dairesi 2013/7105 E. , 2014/39747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/331-2013/473 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacının davalı apartmanda kapıcılık yaptığı dosya kapsamından sabittir. Davacının çalıştığı apartmanın kömür kaloriferli olduğu dinlenen tanık beyanlarından da net bir şekilde anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tanık anlatımlarından, davacı işçinin kaloriferin yandığı aylar olan 01 kasım 31 mart döneminde haftalık olağan çalışma süresini aşan 14,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından fazla mesai alacağının yeni bir rapor alınmak suretiyle sadece kış aylarına mahsus olacak şekilde hesaplanarak uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekirken, talebin reddi hatalıdır. 3-Hüküm altına alınan alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.