16. Hukuk Dairesi 2015/12435 E. , 2018/2277 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucunda, .. İlçesi ..taş Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 1.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde harman yeri olarak sınırlandırılarak öze…
**16. Hukuk Dairesi 2015/12435 E. , 2018/2277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucunda, .. İlçesi ..taş Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 1.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde harman yeri olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın mera vasfı taşımadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, ... sırasında davalı ... ait 1936 tarih ve 367 sayılı vergi kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle köy orta malı harman yeri olarak sınırlandırılmış ve mahsus siciline kaydedilmiştir. Anılan vergi kaydında çekişmeli taşınmazın vasfı mera (harman yeri) olarak gösterilmiş olup, hem dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, hem de dava dışı 121 ada 10 parsel sayılı taşınmaz aynı vergi kaydına dayanılarak tespit edilmiştir. Dava dışı 121 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan .. ... Mahkemesi’nin 2003/60 Esas, 2003/67 Karar sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında dayanak vergi kaydının kapsamı belirlenerek, vergi kaydının kapsamı dışında kalan bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu dosyada hükme esas alınan fen bilirkişisi raporuna göre, çekişmeli 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dayanak vergi kaydının kapsamı içerisinde kalmaktadır. Her ne kadar ... mahkemesi dosyası tarafların farklı olması sebebiyle iş bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmemekte ise de, vergi kaydının kapsadığı alanın belirlenmesi açısından güçlü bir delil niteliğindedir. Öte yandan, dosya arasında mevcut ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda, çekişmeli 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin dayandığı tespite esas vergi kaydının kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Esasen komşu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtları da çekişmeli taşınmaz yönünü harman yeri olarak okumaktadırlar. Dolayısıyla, dayanak vergi kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu hususu, hem komşu parsele ilişkin güçlü delil niteliğindeki dava dosyasında, hem de iş bu dosyada yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş durumdadır. Kaldı ki, köy orta mallarına ilişkin vergi kayıtları taşınmazın vasfının belirlenmesi noktasında resmi bir belge niteliğinde olup, bu resmi belgenin aksinin de yine aynı kuvvette başka bir belge ile kanıtlanması gerekir. Çekişmeli parselin mera olmadığı davacı tarafından aynı kuvvette bir belge ile ispat edilemediğine göre, soyut nitelikteki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına da değer verilemez. Köy orta malı niteliğindeki yerlerin yararlanma hakları köy ve belde halkına, mülkiyet hakkı ise devlete ait olup, bu nitelikteki yerlerin zilyetlik, zamanaşımı ya da başka bir şekilde iktisapları da mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.