9. Hukuk Dairesi 2012/8874 E. , 2014/14859 K. MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2011 NUMARASI : 2006/1471-2011/936 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacağı, izin ödeneği, iş arama süresi çalışma ücreti ile önceki dönem fazla çalışma ücreti faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde ta…
**9. Hukuk Dairesi 2012/8874 E. , 2014/14859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2011 NUMARASI : 2006/1471-2011/936 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacağı, izin ödeneği, iş arama süresi çalışma ücreti ile önceki dönem fazla çalışma ücreti faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15.01.1991- 30.01.2002 tarihleri arasında çalıştığını, 29.09.2001 tarihli ihbar ile 7 aylık ihbar öneli verilerek hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini, bu nedenle İzmir 1. İş Mahkemesi 2002/305 E ile dava açtığını ancak davalı işveren nezdinde tekrar işe başlaması gerekçesiyle ve davalının talebi üzerine davadan feragat ettiğini, feragat sonrasında 01/08/2003 tarihinde tekrar işyerinde çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin SGK kurumuna bildirimleri yapmadığını, bu nedenle İzmir 5. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının TİS gereğince 7 aylık ihbar öneli içerisinde çalışması gerektiğinin 29/6/2001 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, 30/1/2002 tarihinde ihbar önelinin bitmesi üzerine iş ilişkisinin sonlandırıldığını ve haklarının ödendiğini, davacının buna rağmen İzmir 1. İş Mahkemesi 2002/305 esasına kayden dava açtığını, ancak davacının davadan feragat ettiğini, feragat iradesi doğrultusunda davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilam sonrasında davacının hizmet akdine dayalı bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının yeniden işe gireceğinden davadan feragat etmesinin, feragatin hukuki sonuçlarına bir etkisinin olmadığı, zira işçinin yeniden işe başlayacak olması sebebi ile önceden doğmuş olan tüm yasal haklarından feragat etmesinde hukuka aykırı bir durum olmayıp, işçinin tek başına mahkemeye özgür iradesi ile bildirdiği tercihi olduğu, feragatın davayı ve davaya konu talepleri sonuçlandıran bir işlem olduğu, saike bakılmaksızın feragatten geri dönmek mümkün olmadığından ve İzmir 1. İş Mahkemesinin 2002/305 E sayılı dosyası ile kesin hüküm oluştuğundan bu döneme ilişkin taleplerin reddine, davacının 01.08.2003-06.03.2006 tarihlerindeki çalışma dönemi yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ilk dönem çalışmasının hizmet süresinin tespitinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının15.01.1991-31.01.2002 tarihleri arasındaki çalışmasında hakettiği tazminat ve işçilik alacakları hakkında açtığı dava görülürken yeniden çalışmaya başlayacağını belirterek feragat dilekçesi verdiği bunun üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği açıktır. Eldeki davada ise davacının iki dönem halinde çalıştığı , ilk dönem çalışması için açtığı davanın feragatla sonuçlanması nedeniyle anılan döneme ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının feragat dilekçesini yeniden işe girmesi nedeniyle verdiği, dolayısıyla serbest iradesinden bahsedilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda feragat nedeniyle red kararı kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden mahkemece davacının ilk dönem çalışmasının da değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.