1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 05.03.2020 tarih ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Su ... Maden İnş. Akaryakıt Ulş. Hiz. İşl. Tar. ve Hay. Ür. İhr. İth. San ve Tic. AŞ'ye (... Şirketi) ait ... sicil numaralı işyerinde Belediye tarafından konukevi ve restoran işyerlerinde verilen eğlence ve dinlence hizmetlerinin sunumu işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işl…
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlıkta 6356 sayılı Kanun’un geçici 7/1 hükmüne uygun olarak uyuşmazlık konusu işyerinin savunma ve güvenlik işkolu olarak tescil edildiği ve buna göre söz konusu işyerlerinde 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçişi yapılan işçiler bakımından 30.06.2020 tarihine kadar savunma ve güvenlik işkolunda yapılan tescilin geçerli olduğu, 30.06.2020 tarihinden sonra ise 6356 sayılı Kanun’un geçici 7/3 hükmü gereğince geçiş döneminin son bulduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...- Sendikası vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.