T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/161 Esas KARAR NO : 2026/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI : 2015/432 Esas, 2025/291 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN KALDIRILMASI ve İFLAS KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçe…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/161 Esas KARAR NO : 2026/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI : 2015/432 Esas, 2025/291 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN KALDIRILMASI ve İFLAS KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesinden doğan 1.034.729,00 TL kira alacağı ile fer'ilerinin tahsili için İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile takibin daha sonra iflas yolu ile takibe çevrildiğini, iflas ödeme emri tebliğ edilen borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının kira sözleşmesini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu kapsamda kiracı olan müvekkilinin elektriğinin kesilmesi ve otopark girişlerine izin verilmemesi sebebiyle taraflarınca muarazanın giderilmesi davasının açıldığını, taraflarınca icra takibine süresinde itiraz edilmesine rağmen davacının itirazın iptali davası açmadan takip yolunu değiştirerek iflas talep etmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin aczi kanıtlanmadan iflasına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçelerine istinaden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin 10/04/2025 tarihli duruşmasına e-duruşma olarak katılma taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, e-duruşmaya katılmak üzere uzun bir süre beklediğini ve katıl uyarısı ile birlikte duruşmaya katıldığını, ancak iradesi dışındaki nedenlerden dolayı bağlantının kurulamadığını, mahkeme kalemini aramış ise de, memurun duruşma salonuna gelip bu durumu belirtmediğini (telefon arama kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini), duruşmaya katılabilmek için tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, e-duruşma katılım talebinde, teknik sebeplerden dolayı bağlantı sağlanamaması halinde mazeretli sayılmaya yönelik taleplerinin de kabul edilmediğini, dosyanın daha önce 23/12/2023 tarihinde yapılan e-duruşmasına da bulunduğu ortamdaki internet bağlantısının kesilmesi sebebiyle iradesi dışında katılamamasına rağmen mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın yine işlemden kaldırıldığını, her iki işlemden kaldırma kararının da adil ve hakkaniyetli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı hakkında İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, haciz ve tahliyeye dayalı 1.034.729,00 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin İİK'nun 43. maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrilerek iflas ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin 10/04/2025 tarihli duruşmasında; e-duruşma talebinde bulunan ve bu talebi kabul edilen davacı vekilinin duruşma sırası gelmesine rağmen sistem üzerinde hazır bulunmadığı gibi davacı tarafın duruşma salonunda da hazır bulunmadığı, vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-duruşmanın yapılamaması gibi bir halin de söz konusu olmadığı, bu nedenle Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/9. maddesi uyarınca davacı taraf yönünden duruşmaya katılmamanın sonuçlarının uygulanmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu ve hazır olan davalı vekilinin ise davayı takip etmediğini beyan ettiği nazara alınarak taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 10/04/2025 tarihli talep dilekçesi ile, dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin yenileme talebi üzerine mahkemece İstanbul Bilgi İşlem Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü tarafından verilen 22/04/2025 tarihli cevap ile; mahkemenin e-duruşma sistem ... kayıtlarının incelenmesi neticesinde, duruşma salonunun ... IP adresiyle 14:44:58 itibariyle e-duruşma oturumunu başlattığı, 14:49:11 itibariyle oturumunu sonlandırdığı, davacı vekili ... IP adresiyle Av. ... ... IP adresiyle 14:56:29 itibariyle e-duruşma oturumuna katıldığı, 15:21:52 itibariyle oturumunu sonlandırdığı, ilgili tarihli sistem ... kayıtları incelendiğinde herhangi bir teknik problemle karşılaşılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkemece, müzekkere cevabı, Hukuk Mahkemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/9. maddesi, davalı vekilinin 10/04/2025 tarihli duruşmadaki davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanı dikkate alındığında, davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması yönündeki talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiş olup dosyanın incelenmesi neticesinde, basit yargılama usulüne tabi olan davanın yenilenmesinden sonra ancak bir kez takipsiz bırakılabilecek olmasına ve buna göre dosyanın 21/12/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yerde 10/04/2025 tarihli duruşmada da dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçelerine istinaden 10/04/2025 tarihli celsenin dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik ara kararından dönülerek davanın 6100 sayılı HMK'nun 320/4. ve 150. maddeleri dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 158. maddesi uyarınca, iflas davası basit yargılama usulüne tabidir. Bu usul 6100 sayılı HMK'nun 316 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup 320/4 maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Ayrıca Hukuk Mahkemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğinin 13/9. maddesi uyarınca, taraf veya vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150. maddesinin birinci fıkrası uygulanmaz. Somut olayda, 21/12/2023 ve 10/04/2025 tarihinde davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle ikinci kez takipsiz bırakılamayacağından bahisle mahkemece 10/04/2025 tarihli ara karardan dönülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece 10/04/2025 günü 10:40'ta icra edilmesine karar verilen duruşma için davacı vekilinin e-duruşma talebi kabul edilmiştir. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün yazı cevabına göre, saat 14:44:58 itibariyle e-duruşma oturumu başlatılarak 14:49:11 itibariyle oturum sonlandırılmış olup davacı vekili Av. ... ise 14:56:29 itibariyle e-duruşma oturumuna katılmış ve 15:21:52 itibariyle oturumunu sonlandırmıştır. Herhangi bir teknik problem bulunmamasına karşın mahkemece yaklaşık beş dakika açık tutulan e-duruşma oturumuna katılmayan davacı vekili e-duruşma talepli dilekçesinde, teknik aksaklık olması halinde mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, teknik bir aksaklığın olmadığı yazı cevabı ile sabit olduğu gibi bu halde ilgili Yönetmeliğin 13/9 maddesinin de uygulanamayacağı anlaşılmakla mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/432 Esas, 2025/291 Karar sayılı ve 06/05/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 164. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2026