9. Hukuk Dairesi 2010/15213 E. , 2012/22975 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret ile ek ders ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruş…
**9. Hukuk Dairesi 2010/15213 E. , 2012/22975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret ile ek ders ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2003 yılı Mart ayından itibaren davalı yanında çalışmaya başladığını, davalı kurumda çalışanların ücretlerinin zamanında ödenmediğini, ayrıca iş şartlarının ağırlaştırıldığını, üç eğiticinin yapması gereken işin bir eğitimciye verildiğini, davacının bu nedenlerle iş aktinin 26/10/2006 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, davacının kıdem tazminatı, ek ders ücreti ve son ücretinin ödenmediğini, 2375,00 YTL ek ders ücreti ile 1500,00 YTL ücret alacağının 20/10/2006 tarihinde ödeneceğine dair belge verildiğini, davacının son aldığı net ücretin 1500,00 YTL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ek ders ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesini önceden haber vermeden ve kendilerini zor durumda bırakacak şekilde feshettiğini, sonradan başka bir işyeri ile anlaştığından dolayı iş aktini feshettiğini tespit ettiklerini, ibraname karşılığında alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini, karşı dava ile de ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 30/10/2006 tarihli ibraname başlıklı belgede tüm iş akti süresince tarafına ödenen ek ders ücreti düşüldükten sonra bakiye kalan 2.375,00 YTL ek ders ücreti, 5250,00 YTL kıdem tazminatı ve son aylık ücret alacağının tamamı tarafına nakit olarak ödendiği, işveren ... hiçbir hak ve alacağı kalmadığı yazılmıştır. Davalı yanın istifa eden işçiye SGK ya bildirilen ücretin çok üzerinde ücret ile hesaplanmış kıdem tazminatı ödemiş olması ibra belgesi ile savunmanın çeliştiğine ilişkin en belirgin delil olduğu, ayrıca davalı tarafın kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin hiçbir belge ibraz edemediği, kıdem tazminatı ödemesinde kesilmesi gereken vergilerin ilgili kuruma yatırıldığı hususunun da ispat edilemediği, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça imzalanmış olsa da davalı tarafın savunması ile çelişen ibranamenin geçerli olmadığı iş aktini haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, Ekim ayından 20 gün ücretinin 380,46 TL lik kismının ödendiği anlaşıldığından 619.54 TL olarak ücret alacağı olduğu, davacının ek ders ücretinin ibranamede 2375.00 TL olarak belirlendiği, tespit edilen ek ders