9. Hukuk Dairesi 2015/3212 E. , 2015/11637 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstem…
**9. Hukuk Dairesi 2015/3212 E. , 2015/11637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 01.10.1998-05.02.2014 tarihleri arasında hiç ara vermeden çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 05.02.2014 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın ve yazılı bildirim yapılmaksızın haksız olarak feshedildiğini belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, ücret ve tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının Başkan Danışmanı olarak istihdam edildiğini, görev tanımı incelendiğinde işveren vekili olduğunu, işveren vekili olması sebebiyle işe iade davası açamayacağını, davacının iş akdinin yeniden yapılanma nedeniyle bildirim yapılarak sona erdirildiğini, yerine yeni işçi alınmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Somut olayda, davacı yönetim kurulu başkanına bağlı olarak danışman görev tanımıyla çalışmaktadır. Yönetim kurulu başkanına doğrudan bağlı olmak bir iş güvencesi kapsamı dışında kalma sonucunu doğurmaz. Önemli olan işletmenin bütününü yöneten işveren vekili veya onun yardımcısı olmaktır. Dosyaya ibraz edilen görev tanımı ve organizasyon şeması dikkate alındığında davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olduğu sonucu çıkmamaktadır. Buna göre davacının iş güvencesi kapsamında olduğunun kabulü dosya içeriğine uygundur. Her ne kadar davacının iş sözleşmesinin “yeniden yapılanma nedeniyle” feshedildiği yeniden yapılanmaya ilişkin işletmesel bir karar olmadığı gibi, yeniden yapılanmanın ne olduğunun somut olarak ortaya konmadığı, yeniden yapılanmanın tutarlı uygulandığının da ispatlanmadığı, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlemesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 384.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 24/03/2015 karar verildi.