T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:09/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARI…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:09/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saylı dosyasından gönderilen talimat gereği Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yeri adresinde dosya borçlusunun borcundan dolayı haciz işlemi yapıldığını, akabinde şirketin piyasadaki itibarının saygınlığının zarar görmemesi için haciz ve muhafaza baskısı altında ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 45.500,00-TL'nin 14.10.2015 tarihinde icra dosyasına tevdi edildiğini, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00-TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davalının görüşmelere katılmadığından arabuluculuk anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı tarafça itirazın iptali davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usuli açıdan reddi gereken davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairelerinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, 26.02.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun tamamen hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, ancak böyle bir takip dosyası bulunmadığı gibi arabuluculuk talebinin de Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 13/01/2021 tarihli ilamın hüküm kısmının 3. maddesinde davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00-TL'lik ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi neticesinde açılmak istenen istirdat davasına ilişkin olduğunun düşünüldüğünü, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, işbu davanın görülmesinde hukuki yararın bulunmadığını, zira davaya konu icra takibi ilamsız olarak başlatılmışsa da dayanak belge olarak mahkeme ilamına dayanıldığını, bahse konu ilamda da takibe konu bakiyenin ancak istirdat davası ile istenebileceğinin açıkça belirtildiğini, borcun varlığından söz edilebilmesi için kararda açıkça belirtildiği üzere istirdat davası ile yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, ortada bu mahiyette açılan bir davanın olmadığını, borcun varlığının taraflarınca kabul edilmesinin de mümkün olmayacağını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 26.05.2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı gereği ilama dayalı bir alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceğini, davacı tarafından huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının işbu takiple amaçladığı asıl hususun taraflarının bulunduğu durumu ağırlaştırmak olduğunu, davacının henüz istirdat iddiasına dair yargılama dahi yapılmadan müvekkili şirketi mevcut durumdan faydalanmak suretiyle zora soktuğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi, usule ilişkin itirazlarının kabulü, itirazın iptali davasının reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... 1-İhtiyati haciz talebine ilişkin olarak 16/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati hacze itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda 21/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiştir. 2-Esas davaya ilişkin ise; ".. davacının uyuşmazlık konusu olarak Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının konusu ise Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, buna ilişkin herhangi bir arabuluculuk evrakının sunulmadığı anlaşılmış olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğunun anlaşılması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 26/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Dosya kapsamından; Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacının işyerinde haciz yapıldığı, davacının dosya borcu olan 45.500,00-TL'yi ödediği, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının açmış olduğu istihkak davası sonucunda 13/01/2021 tarihinde davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00-TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği, ödenen 45.500,00-TL için arabuluculuğa başvurulduğu, 26/02/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği, 09/03/2021 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki süreçten de anlaşılacağı üzere, davacı haciz sonucunda ödemiş olduğu 45.500,00-TL için gerekli yasal yollara başvurmuş, hacze ilişkin istihkak davası açmış, davası kabul edilmiştir. Arabuluculuğa da başvurmuştur. Takip konusu da bu uyuşmazlıkla ilgilidir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurulup sonuç alınamamış olması nedeniyle, bu alacağın takip yoluyla tekrar istenmesi halinde ayrıca arabuluculuğa başvurma şartı gerekmeyecektir. Zira taleplerin temel niteliği aynıdır. Arabuluculuk anlaşamama tutanağında dosya numarasının, itirazın iptaline konu dosya numarasının yazılmaması da sonuca etkili değildir. Bu halde arabuluculuğa tabi bu davada uyuşmazlığın temeli ile ilgili olarak daha önce arabuluculuğa başvurulduğundan ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğinden dava şartının gerçekleştiği kabul edilip, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görüldüğünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalının ihtiyati haciz kararına ilişkin yaptığı itiraz sonucunda 21/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine ilişkin istinaf istemi ile ilgili olarak; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati haciz için gerekli HMK 257 ve devamı maddelerindeki koşullar ile yaklaşık ispatın bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; dava, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava dilekçesinde de bahsi geçen, işbu davanın taraflarının da taraf olarak yer aldığı, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden istenmiştir. Dosyaya bakıldığında özetle; davanın konusunun istihkak talebinden ibaret olduğu, davacının işbu davanın davacısı olduğu yargılama sonunda özetle; davanın kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebinden feragati ve davalı vekilinin de katılma yolu ile istinaf talebinin davacının istinaf yolundan feragatinin etkisi nedeniyle reddedildiği görülmüştür. İcra Mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Davacı tarafın dava konusu ödemeyi yaptığı ancak yapmaması gerektiği Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası istihkak davasında hüküm altına alınmıştır. Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında da davalı olan bu davanın davalısı ise ilgili hükmü usulünce istinafa götürmemiştir. Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görülen istihkak davası kesinleşmiştir. Kabule göre, bu belirleme ile mahkememiz bağlıdır. Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası istihkak davası hükmü göz önüne alınarak, davacının iddiasında, takip çerçevesinde haklı olduğunun, yatırılan bedelinin haksız yatırıldığının ve iadesi gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne, yasal şartların mevcut olduğu alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça itirazın iptali davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dairelerinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak davacı tarafça dilekçesi ekinde sunulan 26/02/2021 tarihli arabululuculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun tamamen farklı ve davadan bağımsız olarak belirtildiğini, davacının iptalini istediği itirazın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olduğunu, arabuluculuk son tutanağında belirtilen takip dosyası ile bu dosyanın alakasız olduğunu, davaya konu icra takibinin takip talebi ve sayman mutemet alındısından 09/03/2021 tarihinde başlatıldığını, arabuluculuk son tutanak tarihinin ise 26/02/2021 olduğunu, arabuluculuk yoluna takipten önce başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmesinin işbu takipile ilgili olmadığını, davanın görülmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davaya konu icra takibinin ilamsız olarak başlatılmışsa da dayanak belge olarak mahkeme ilamına dayanıldığını, mahkeme ilamında da takibe konu bakiyenin ancak istirdat davası ile istenebileceğinin açıkça belirtildiğini, borcun varlığından söz edilebilmesi için kararda açıkça belirtildiği üzere istirdat davası ile yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceği hususunun Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile sabit olduğunu, bu hususun takibin iptaline karar verilmesini gerektirdiği gibi davacının kötü niyetini de ortaya koyduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, davacı ... Turizm İnş,...AŞ.'nin faaliyet alanı ile borçlu şirketin eski faaliyet alanı adresi aynı ise de, davacının işbu adreste intifa hakkına dayalı olarak bulunduğu ve intifa hakkının borcun doğumundan ve takipten önce olduğundan davacının istihkak iddiasının ve davasının kabulü ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan 45.500,00-TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, verilen kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurularının reddi ile 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının eda hükmünü içerir karar niteliğinde olmadığı, böylelikle istinaf dilekçesinde bahsi geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının işbu davada uygulanabilirliğinin bulunmadığı, icra dosyasına ödeme yapan davacının ilamsız icra takibine başvurmakta ve işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, arabuluculuk dava şartı yönünden Dairemiz 26/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile aynı istinaf sebeplerinin değerlendirilerek, dava şartının varlığının kabul edildiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.413,45 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.194,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.218,67 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/11/2025 ...