(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/5964 E. , 2009/4620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 02.12.2007 tarihli genel kurulun yasal süresinde toplanmadığını ve toplantı ve karar y
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/5964 E. , 2009/4620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 02.12.2007 tarihli genel kurulun yasal süresinde toplanmadığını ve toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadan kararlar alındığını ileri sürerek, genel kurulun ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurul toplantısı ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili, diğer iddiaların yanında iptali istenilen genel kurul kararlarının kooperatifi zarara uğratacağı iddiasına da dayanmıştır. Genel kurul toplantısının, yılın ilk altı ayında yapılmayıp, daha sonra yapılmış olması genel kurulun iptalini gerektirmediği gibi, kooperatifin tasfiye halinde olması ve ilk toplantıda yeter sayının bulunmaması nedeniyle ikinci toplantıda genel kurulda nisap aranmamasının yasa ve ana sözleşme gereği olması nedeniyle mahkemece nisap yokluğu iddiasının kabul edilmemesi de yerindedir. Ancak, davacının genel kurul tutanağına usulüne uygun muhalefet şerhi yazdırmış olmasına ve davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmasına göre, bu davada yokluk nedenleri bulunmasa bile, iptal edilebilirlik yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında kararların özellikle eşitlik ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının araştırılması, bu bağlamda işin esasına girilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınması, kooperatifin ve diğer üyelerin durumuna göre iptali istenilen kararların eşitlik ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.