9. Hukuk Dairesi 2016/33289 E. , 2020/17461 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava di…
**9. Hukuk Dairesi 2016/33289 E. , 2020/17461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili 08/05/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Gebze Fatih Devlet Hastanesinde 17/04/2006-31/07/2013 tarihleri arasında çeşitli müteahhit firmalar aracılığı ile elektrik teknikeri olarak çalıştığını, 15/072013 tarihli dilekçesi ile 31/07/2013 tarihinde işten ayrılarak askere gittiği, müracaat etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediği ayrıca çalıştığı süre içerisinde 2013 yılında 21 gün yıllık izin kullandığı, son ay aldığı maaşın 1.397,00 TL ve 126,88 TL sosyal yardımdan ibaret olduğu belirterek müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı ve kullandırılmayan yıllık izin ücretlerini talep etmiştir. Davalı ... Cevabının Özeti: Davalı ... vekili 03/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın sağlık Bakanlığına değil Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna karşı açılması gerektiği gerekçesi ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının müteahhit firmalar vasıtası ile çalıştığı ve bakanlık personeli olmadığı, söz konusu müteahhit firmalar ile Bakanlık arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığı, davacının iş akdinin feshinde Bakanlığın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik İlaçlama Hizmetleri Ltd. Şti Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının kendi şirketlerinde bir yıldan kısa bir süre çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının 2013 yılında yıllık izin kullandığını, müvekkil firma bünyesinde çalıştığı dönemlerle ilgili alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 59.maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Akdin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda,dosyada kontroller tarafından denetlenen ve davacının izinli olduğu günleri gösterir imza föyleri bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu imza föyleri dikkate alınmadan yıllık izin alacağı hesabı yapılmıştır. Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacının iş bu imza föylerine ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.