9. Hukuk Dairesi 2011/41512 E. , 2013/30759 K. "" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşü…
**9. Hukuk Dairesi 2011/41512 E. , 2013/30759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, şoför olarak çalışmakta olan davacının ... aktinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının emekliliğe hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, 2010 yılı Mart ayı ücretinin de bordro ile ödendi, davalı şirketin resmi bayramlarda çalışmasının kanunen yasak olduğunu, tüm taleplerin yersiz olup aksi kanaat halinde 07/05/2003 tarihli belgeye dayanarak takas ve mahsup talep ettiklerini, davacının 09/08/1999 tarihinde yönetimindeki araçla kaza yaparak bir kişinin ölümüne sebep olduğunu, Ceza Mahkemesi'nde davacının 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ölenin yakınlarının açtığı tazminat davası sonucunda davalının karşı tarafa 16700 TL. tazminat ödediğini, davacının ödenen bu tazminatın ilerde kendisine ödenecek kıdem tazminatı ve sair haklarından mahsubunu kabul ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı işveren yanında şoför olarak çalıştığı, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığı, davacı tarafından imzalı 07/05/2003 tarihli taahhütnamede, davacının, kendisinin sebep olduğu kaza nedeniyle davalı şirketin kazada ölenin yakınlarına ödemek zorunda kaldığı 16.700,00 TL.'nın ileride kendisine ödenecek kıdem tazminatı ile sair hak ve alacaklarından mahsup edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini belirttiği, davacının kısmi (%35) kusuruyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ölenin yakınlarına yapılan tazminat ödemesine dayalı olarak takas-mahsup işlemi yaparak davacıya bakiye kalan tazminat tutarı olarak 3.600 TL kıdem tazminatı ödediği, kıdem tazminatının devir ve temlikinin yasak olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca "işçinin muvafakati olmaksızın" mahsup yasağının da ücret için getirildiği, davacının bu mahsup işlemine muvafakatinin bulunduğu, bizzat davacı işçi tarafından da, 31.01.2011 tarihli celsede taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunun, belgeyi tazminatı ödeneceği için ve tazminatının ödendiği tarihte imzaladığının, tazminatının bir kısmının kazadan kaynaklanan masraflara karşılık tutulduğunun, bunu