16. Hukuk Dairesi 2019/3717 E. , 2020/2952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun
**16. Hukuk Dairesi 2019/3717 E. , 2020/2952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı ancak, önceki bozma ilamında da işaret edildiği gibi yapılan işlemin, tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğundan, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmiş olması hatalı olup, davacı Hazine tarafından da beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açıldığına göre, mahkemece çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan "bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır" şeklindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi ve taşınmazlar üzerindeki muhdesatların ve kime ait olduklarının beyanlar hanesinde gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davacı Hazinenin ana dosyada ve birleşen dosyalarda şerhin kaldırılmasına yönelik olarak açmış olduğu davalarının reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu 150 ada 18, 19 ve 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, 150 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda yaşları ve sayıları belirtilen 42 adet zeytin ağacının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları, cins ve sayıları belirtilen 54 adet meyve ağacı, 14 adet peyzaj amaçlı ağaç ile 1 adet eski fırının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları ve sayıları belirtilen 24 adet zeytin ve incir ağacının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 150 ada 18 ve 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 150 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bozma öncesi verilen 14.06.2017 günlü hükümde, dava konusu 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yalnızca üzerindeki ağaçlar muhdesat olarak gösterilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan fırın, köhnemiş ve ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, bu sebeple muhdesat olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, muhdesat olarak gösterilmemiş, hüküm davalı vekilince yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, fırın yönünden davacı Hazine yararına usuli müktesep hak oluştuğu göz önünde bulundurulmaksızın karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasının 2. bendinde bulunan "ile 1 adet eski fırının" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.