9. Hukuk Dairesi 2016/11077 E. , 2019/22273 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 05.12.2011 - 19.05.2014 tarihleri arasında davalı n…
**9. Hukuk Dairesi 2016/11077 E. , 2019/22273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 05.12.2011 - 19.05.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde ön muhasebe sorumlusu olarak, en son 2.100,00 TL net ücretle çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak sona erdirildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 01. 11.2011 - 31.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe bölümünde çatıştığını, davacının işyerinde şirket müdürü ile yaşadığı tartışma sonucunda işyerini terk etmek suretiyle işi terk ettiğini, son dönemlerde davacının sıklıkla muhasebe kayıtlarında hatalar yaparak davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının bu konuda uyarıldığı, davacının hatalarının son dönemlerde telafisi imkânsız zararlara neden olduğunu, davacının iş arkadaşları ve şube müdürü ile münakaşalara girdiğini, en son müdür A.D. ile yaşadığı tartışına sonucunda hakaretlerde bulunarak bilgisayarı fırlattığını ve bu işyerinde daha fazla çalışmak istemediğini ifade ederek işyerini terk ettiğini, davalı şirket sahibinin defalarca davacıyı işe davet ettiğini, hatta evine dahi giderek kendisi ile konuştuğunu, ancak buna rağmen davacının işe geri dönmediği, açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, bunun dışında talep ettiği alacak kalemlerinin bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: