9. Hukuk Dairesi 2015/15630 E. , 2017/18423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelen
**9. Hukuk Dairesi 2015/15630 E. , 2017/18423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde terzi ustası olarak 15.01.2007-31.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 950,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili alacağı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde terzi kalfası olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının herhangi bir gerekçe ve mazeret yokken işi bıraktığını, işe gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, işçilik alacaklarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 15.01.2007-31.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı tanığı ...'ın davalının kızı olması, diğer tanık....'nun davalının satış elemanı olarak çalışıyor olduğu gözetilerek bu tanıkların işten çıkışa ilişkin beyanına itibar edilmediği, davacı tanıklarından birinin işten çıkış sebebini bilmediği, diğer tanığın ise davacının işten çıkartıldığını beyan etmesi karşısında, davacının gerçek ücret üzerinden SGK prim ödemelerinin yapılmamış olması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerin büyük ölçüde kullandırılmamış yada ücretinin ödenmemiş olması, bekletici mesele yapılan dosyadaki sigortalılığın SGK'ya davalı tarafından eksik bildirim hususları değerlendirildiğinde, davacının işten çıkarıldığı yada kendisinin çıktığı tanık beyanları ile tam olarak vuzuha kavuşmamakla birlikte, davacının kendi işten ayrılması halinde dahi haklı bir sebebe dayandığının kabulü gerekeceği, ancak davalının işten davacının kendi çıktığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 19/08/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacağı talebi, tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanmış ve Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 16.193,21 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir. Davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığından, hakkın özünü etkilemeyecek şekilde hastalık, mazeret, izin, gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması ihtimali karşısında makul oranda bir takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.